№ 2-1456/2025
55RS0001-01-2025-000865-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 01 июля 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, в результате чего номер договора был изменен с № на №. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 5359 рублей, размер последнего платежа 5252,78, дата погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.11.2021, процентная ставка 19 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. 16.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 370161,31 рублей. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 367296,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682,42 рублей.
Истец ООО ПКО «ЭОС» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил суду возражения против удовлетворения иска, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Москвы» ответчику был одобрен потребительский кредит, по состоянию на 2016 год, с учетом погашенных сумм основного дола и процентов, сумма возврата составляла 168000 рублей. В 2016 г. ФИО1 уведомили о продаже (уступке) прав требований ПАО «Банк ВТБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных сумм, задолженность составляла 299387 рублей. В 2022 г. ФИО1 стало известно о еще одной продаже (уступке) прав требований в пользу ООО ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в пользу нового кредитора был отменен. О совершении уступки, перемене лиц в обязательстве и передаче долга ФИО1 согласия не давал, от исполнения обязательств перед ОАО «Банк Москвы» и ПАО «ВТБ» не отказывался. С иском не согласен по следующим основаниям. Передача долга «ВТБ» ООО ПКО «ЭОС» противоречит законодательству, в части того, что у коллекторского агентства не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, истцом не представлены график платежей и выписки по лицевому счету ответчика, о дате последнего платежа по кредиту, который в свою очередь был произведен 27.02.2017 г. Исходя из указанной выписки, а также графика платежей видно, когда должен был быть внесен очередной платеж и соответственно дата возникновения просрочки. Исходя из возражений ответчика, кредитору должно было быть достоверно известно, что срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2017. Полагал возможным применять срок исковой давности к каждому платежу, уступка прав требования кредитора – «ВТБ» к ООО ПКО «ЭОС» на задолженность ответчика произошла в 2022 г. т.е. после 27.03.2020 г. – трех лет истечения срока исковой давности. Т.о. истом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, просил признать договор об уступке права требования между ПАО «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» недействительным, ООО ПКО «ЭОС» в иске о взыскании задолженности отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 09ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей сроком на 84 месяцев, размер ежемесячного платежа 5359 рублей, размер последнего платежа 5252,78, дата погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19 % годовых.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
10.05.2016 г. ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, в результате чего номер договора был изменен с № на №.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № в п. 3.1 которого согласовано, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по каждому из кредитных договоров. указанных в Приложении 1 к договору №/ДРВ.
Из приложения к договору уступки прав (требований) № видно, что к ООО ПКО «ЭОС» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1и ОАО «Банк Москвы» (номер в реестре 4458).
В установленном порядке ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования по указанному выше кредитному договору.
Возражая против состоявшейся уступки прав (требований) ФИО1 указывает на неправомерность передачи прав к ООО ПКО «ЭОС».
Кроме того ответчик ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Стороны кредитного договора согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 индивидуальных условий договора). Таким образом, ФИО1, подписывая кредитный договор, дал заранее оговоренное согласие на уступку банком прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о недействительности договора уступки прав (требований) признан несостоятельным.
После состоявшейся уступки со стороны ответчика задолженность по названному кредитному договору не погашена.
Судебным приказом № 2-2173(47)/2022 от 24.10.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 370161,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,81 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска от 20.03.2023 судебный приказ № 2-2173(47)/2022 от 24.10.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По сведениям ОСП по КАО г. Омска исполнительный документ в отношении ФИО1 не предъявлялся.
Со стороны ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17.10.2023, приказ вынесен 24.10.2022 и отменен 20.03.2023. Обращение в суд с настоящим иском последовало 19.02.2025.
Как следствие требования заявителя находилось под судебной защитой с 17.10.2022 до 20.03.2023, то есть 5 месяцев. Соответственно, срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 17.10.2021, а значит, истец имеет право на взыскание платежей по графику погашения кредита только к платежам от 26.10.2021 и 26.11.2021, что составит 21223,56 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11682,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21223,56/367 296,67 * 100% =5.78 %; 11682,42*5.78 %=675,243 рублей
В силу п. 6 ст. 54 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 675 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональна коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 21223,56 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательном виде изготовлено 15 июля 2025 года