Судья Зобнина Е.В. УИД 86RS0002-01-2023-000622-66

Дело № 33-4742/2023(№ 2-2140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 в период с 10 сентября 2018 года до 31 декабря 2018 года являлась нанимателем квартиры по адресу: (адрес). За период с 13 ноября 2018 года по 15 декабря 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на общую сумму 54040 руб. 44 коп., из которых 46177 руб. 67 коп. – сумма основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 года, пени - 7862 руб. 77 коп. за период с 13 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. (л.д. 4-6, 40).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 46177 руб. 67 коп., пени за период с 13 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 7862 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части определения ответчика и периода задолженности отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что договор о временном пользовании квартирой заключен с ней как директором ООО ЧОП «ТАЙ» для временного проживания работников ЧОП. Договор №118-2018/ЖКУ от 11 сентября 2018 года она не подписывала, срок действия данного договора не установлен. В договоре на право временного пользования муниципальным имуществом № 22 от 10 сентября 2018 года срок действия договора определен с 10 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, и указанный срок не продлевался. 31 декабря 2018 года услуги охраны со стороны ООО ЧОП «ТАЙ» в сп. Ваховск прекращены, в связи с чем не было необходимости арендовать там квартиру. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Кроме того, она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика ФИО1 При этом, надлежащее уведомление о вручении судебного извещения на 16 марта 2023 года отсутствует.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 1 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между администрацией сельского поселения Ваховск и директором ООО ЧОП «Тай» ФИО1 заключен договор временного пользования муниципальным имуществом - квартирой 16 в (адрес).

11 сентября 2018 года между МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО1 как физическим лицом заключен договор о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги обстоятельствами, подлежащими установлению, являются определение периода, за который взыскивается задолженность, размера начислений за указанный период, определенного в соответствии с требованиями статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также размер платы, поступившей за оказанные услуги, внесенной потребителем в соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 46177 руб. 67 коп., пени за период с 13 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 7862 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и несогласии с периодом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку договор о предоставлении коммунальных услуг заключен с ФИО1 как физическим лицом, она же числится в списке проживающих в вышеназванном жилом помещении с 10 сентября 2018 года. Соглашением сторон предусмотрено, что передача имущества (спорного жилого помещения) во временное пользование производится по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора от 10 сентября 2018 года). Акт передачи указанного жилого помещения в администрацию сельского поселения Ваховск ФИО1 не представлен.

Соответственно, именно ФИО1 несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство».

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ЖКУ за период с 1 августа 2019 года по 29 января 2020 года. Данный судебный приказ отменен 2 июля 2020 года.

28 января 2022 года истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ за аналогичный период. 2 февраля 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ЖКУ за период с 13 ноября 2018 года по 15 декабря 2021 года. Судебный приказ отменен 26 апреля 2022 года.

14 октября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ЖКУ за период с 13 ноября 2018 года по 15 декабря 2021 года. Судебный приказ отменен 6 декабря 2022 года.

В отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Окончание периода заявленной в иске задолженности приходится на 11 сентября 2019 года (л.д. 40). Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и за сентябрь 2019 года начисления не производились (л.д. 41), то срок исковой давности за данный период истекал 11 сентября 2022 года.

Первоначально заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 13 ноября 2018 года по 15 декабря 2021 года подано 28 января 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. В период с 28 января 2022 года до 26 апреля 2002 года, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, срок исковой давности не тек (2 месяца 29 дней).

На момент отмены судебного приказа 26 апреля 2022 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (до 11 сентября 2022 года). Таким образом, срок исковой давности истек 24 января 2023 года (26 апреля 2022 года + 6 месяцев + 2 месяца 29 дней).

Исковое заявление по настоящему делу подано 31 января 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Аналогичным образом пропущен срок исковой давности за предшествующий спорный период.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ЖКУ за спорный период и пени как производного требования.

Последующее вынесение судебного приказа 14 октября 2022 года и его отмена 6 декабря 2022 года не могут повлиять на исчисление срока исковой давности, поскольку действующим законодательством повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не предусмотрено.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Сокорева А.А.