Дело № 2-396/2022 (2-3182/2021)

УИД: 91RS0024-01-2021-003858-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Ялта обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о сносе 2х этажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, мотивируея тем, что минимальные отступы от границ земельных участков смежных землепользователей не соблюдены (л.д. 1-2).

Представитель администрации г. Ялты ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый №<номер>, общей площадью 150 +/- 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера - 25.05.2012 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2020 (л.д. 38-40).

Из акта выявления самовольной постройки №19-10/18 от 06.08.2020, составленного в связи с обращением ФИО, установлено, что на указанном земельном участке начаты строительные работы по возведению объекта капитальногостроительства из газосиликатных блоков с учтройством несущего каркаса из металлических труб без разрешительной документации (л.д. 5-6).

14.09.2020 Государственным земельным надзором выдано заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации №30/50, в соответствии с которым установлено, что минимальные отступы при осуществлении строительства не соблюдены (л.д. 46-49).

Из акта осмотра территории №1123 от 25.12.2020 того же земельного участка следует, что на участке расположено двухэтажное капитальное строение с признаками жилого дома,имеющее вид завершенного строительства. Произведено устройство кровли, установлены дверные блоки, наружная отделка не выполнена (л.д. 9-10).

По информации Департаментамуниципального контроля Администрации г. Ялта информация о наличии решений на ПИР, ГПЗУ либо градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 13).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В заключении строительно-технической экспертизы №479 от 25.02.2022 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт пришел к выводам, что возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> в целом соответствует строительным нормам и правилам на день постройки, день проведения экспертизы, несоответствие допущено в части не соблюдения градостроительных норм: отсутствует уведомление на начало выполнения строительных работ; отсутствуют ГПЗУ на застройку земельного участка; не соблюдено минимальное расстояние отступа от красной линии проезда до здания равное 3 метра, установленные для ТЗ -01/1-3837 (основной вВРИ - «ижс»), фактически, расстояние от основной части строящегося жилого дома в наименьшей точке - 1,04 метра, расстояние от нависающих конструкций балкона жилого дома до проезда - отсутствует. При этом, согласно ПЗЗ г. Ялты «в отдельных случаях, в условиях сложившейся застройки, допускается размещение зданий по красной линии улиц», при этом, эксперту на исследование не представлены сведения о наличии согласия на отклонение от предельных параметров застройки. Согласно материалам дела ГПЗУ для объекта исследования - отсутствуют. Сведения о наличии (отсутствии) градостроительных условий и ограничений для застройки земельного участка - у эксперта отсутствуют. Коэффициент плотности застройки по факту = 0,51, что превышает максимальный показатель 0,4 на 0,11 и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ялты. Минимальные отступы 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> от границ указанного земельного участка - не соблюдены. Минимальные отступы 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> от границ указанного строения до смежных земельных участков смежных землепользователей и расположенных на них строений - соблюдены (л.д. 120-139).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

При указанных обстоятельствах суд расценивает указанное заключение как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает наличие подпорной стены по границе красной линии проезда, отсутствие нарушений минимальных отступов от границ земельных участков смежных землепользователей. Представленная в материалы дела переписка ФИО с государственными органами по поводу нарушений правил землепользования и застройки со стороны ФИО4 (л.д.55-115) не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку смежным землепользователем по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО4 ФИО не является, при этом акты осмотра территории, служащие обоснованием иска, составлены по его обращениям.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости нарушает чьи-либо права, существенных нарушений при возведении жилого дома нет, в связи с чем оснований для сноса суд не находит и отказывает в удовлетворении требований Администрации г. Ялты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года