РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, в обоснование которых указал о том, что по условиям заключенного с ООО «Люкс» договора на изготовление мебели № 17092 от 17.09.2022 названное общество обязалось изготовить мебель но индивидуальному проекту из массива дуба: прихожую, тумбу для раковины и шкаф из материала подрядчика в соответствии с заданием заказчика.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 75 600 рублей.

В пункте 1.6 договора сторонами согласован срок изготовления изделия, включая его доставку заказчику - 30 рабочих дней.

В установленные сроки подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем ФИО1 20.12.2022 направил в адрес ООО «Люкс» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки.

Поскольку претензия ФИО1 оставлена без ответа и в добровольном порядке не исполнена, он вынужден обратиться в суд, просил признать расторгнутым договор подряда на изготовление мебели № 17092 от 17.09.2022, взыскать с ООО «Люкс» уплаченные по договору денежные средства в размере 75 600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 57 240 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал исковые требования в заявленном к взысканию размере, просил их удовлетворить, пояснил, что мебель не изготовлена и не поставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 этой же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 между ФИО1 и ООО «Люкс» заключен договор подряда на изготовление мебели № 17092, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Сторонами согласовано, что работы по изготовлению мебели производятся из материалов подрядчика. Стоимость материалов входит в цену работ по изготовлению изделия (пункт 1.3).

Договором определен состав изделия – массив дуба, требования к его качеству, а также требования к качеству мебели (пункты 1.4 – 1.5)

Согласно пункту 1.6 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней, к этому сроку подрядчик должен своими силами поставить изделие заказчику по указанному в договоре адресу.

Разделом 2 договора сторонами определена цена работ – 108 000 рублей и порядок оплаты: аванс в размере 70% от цены договора (75 600 рублей), который заказчик оплачивает до начала выполнения работ в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 30% от цены работ (32 600 рублей) заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт внесения предоплаты в размере 75 600 рублей подтверждается копией товарного чека № 3 от 17.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из содержания договора подряда на изготовление мебели № 17092 от 17.09.2022, сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В разделе 10 договора «Адреса и реквизиты Сторон» указан номер телефона подрядчика: <***>, по данному номеру телефона истцом осуществлялась переписка с сотрудником организации в период с 27.09.2022 по 18.01.2023, из которой усматривается, что мебель в установленный договором срок не была изготовлена и поставлена заказчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора подряда либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за его неисполнение, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

20.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Люкс» претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора, просил вернуть уплаченную по договору сумму и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088578059336, размещенному на официальном сайте Почты России, данная претензия вручена адресату 10.01.2023, однако в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая требования о признании договора подряда расторгнутым, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 20.12.2022, суд приходит к выводу о том, что договор на изготовление мебели № 17092 от 17.09.2022 юридически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что в рамках положений статьи 450.1 ГК РФ само по себе не требует дополнительного судебного предписания о таком расторжении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым не имеется.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора на изготовление мебели № 17092 от 17.09.2022, требования о взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 75 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков начала/окончания выполнения работы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала/окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами договора срок изготовления изделия, включая доставку его заказчику, составляет 30 рабочих дней, то есть до 28.10.2022 включительно.

Поскольку срок начала работы в данном случае установлен не был, с учетом приведенных требований закона, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работы, исчисляемая с 29.10.2022 до даты предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора в размере 3% от цены работы по изготовлению изделия, что составит 168 480 рублей за период с 29.10.2022 по 19.12.2022 (108 000 х 3/ 100) х 52).

В силу прямого указания закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, то есть 108 000 рублей.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном к взысканию размере, определив сумму неустойки в размере 57 240 рублей, указанную им в досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 240 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, размер и порядок исчисления которой согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Истцом представлен расчет данной неустойки за период с 31.12.2022 по 07.03.2023 (дата составления искового заявления) в сумме 217 080 рублей (108000 х 3/ 100) х 67), с которым суд согласиться не может, поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, получена ответчиком 10.01.2023, следовательно, требование о возврате денежных средств подлежало выполнению до 20.01.2023 включительно, а неустойка исчисляется с 21.01.2023 по 07.03.2023. При определении даты окончания срока начисления неустойки суд руководствуется позицией истца и не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Размер неустойки за период с 21.01.2023 по 07.03.2023 составит 149 040 рублей (108000х3/100)х46), что недопустимо, поскольку в силу прямого указания закона размер неустойки за нарушение десятидневного срока выполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы не может превышать цену работы и в данном случае составит 108 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 121 920 рублей (75 600+57 240+108 000+3 000)/2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция серии АЕ №024735 от 07.02.2023 на сумму 2000 рублей за консультацию по вопросу обращения в суд общей юрисдикции; квитанция серии АЕ №027266 от 17.02.2023 на сумму 15 000 рублей за составление искового заявления к ООО «Люкс» о защите прав потребителя; соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2023, заключенное между ФИО1 и адвокатом Башиловой Е.Н., в рамках которого адвокатом составлено вышеуказанное исковое заявление.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 5 904 рублей 40 копеек (5 608 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» (ООО «Люкс») (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 75 600 рублей, неустойку в размере 57 240 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 121 920 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 370 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» (ООО «Люкс») (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 5 904 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья А.С. Бабанова