Дело № 2-4678/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-002340-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИМакс» обратилось в Калининский районный суд города с Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 22.05.2023 г между ООО «ИМакс» и ООО «Флагман Констракшн» заключен договор поставки №, по условиям которого, истец обязался поставлять ООО «Флагман Констракшн» товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар. ФИО1. являясь генеральным директором ООО «Флагман Констракшн» подписал указанный выше договор. По условиям договора, либо, подписавшее договор от имени покупателя несет с покупателем солидарную ответственность в случае полного и частичного неисполнения обязательств по договору (п. 10.3 Договора). В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО «Флагман Констракшн» не оплатило истцу денежные средства за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 г с ООО «Флагман Констракшн» в пользу ООО «ИМакс» взысканы: задолженность по договору поставки № от 22.05.2023 г в сумме 350 443 руб. 00 коп., неустойка в размере 104 074 руб. 07 коп. за период с 23.11.2023 г по 22.04.2024 г с последующим начислением неустойки с 23.04.2024 г по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 00 коп.. Задолженность ООО «Флагман Констракшн» перед ООО «ИМакс» не погашена, в связи с чем, указанную задолженность необходимо взыскать с поручителя по договору – ФИО1. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 541 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, также пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору поставки не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

22.05.2023 г между ООО «ИМакс» и ООО «Флагман Констракшн» заключен договор поставки №, по условиям которого, истец обязался поставлять ООО «Флагман Констракшн» товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Договор поставки содержит условие о поручительстве (п. 10.3 Договора). Как следует из Договора, лицо, подписавшее Договор от имени покупателя несет солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения покупателем обязательств по договору, то есть выступает поручителем. Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Флагман Констракшн» ФИО1 (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 г по делу №. Исковые требования ООО «ИМакс» удовлетворены частично, с ООО «Флагман Констракшн» в пользу ООО «ИМакс» взысканы: задолженность по договору поставки № от 22.05.2023 г в сумме 350 443 руб. 00 коп., неустойка в размере 104 074 руб. 07 коп. за период с 23.11.2023 г по 22.04.2024 г с последующим начислением неустойки с 23.04.2024 г по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 00 коп. (л.д. 14-17). Указанное решение сторонами не обжаловалось.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличия у ООО «Флагман Констракшн» задолженности по договору поставки от 22.05.2023 г перед ООО «ИМакс» установлению не подлежит.

По правилам ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Также, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт поставки товаров, их стоимость, договор поручительства, а также расчет задолженности. Будучи уведомленным о судебном разбирательстве, ответчик возражений относительно рассматриваемого спора не представил.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от 22.05.2023 г в сумме 350 443 руб. 00 коп., неустойки в размере 104 074 руб. 07 коп. за период с 23.11.2023 г по 22.04.2024 г с последующим начислением неустойки с 23.04.2024 г по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 00 коп.. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплате государственной пошлины в размере 14 541 руб. 00 коп., затраченных при подаче настоящего иска, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данной части судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт и необходимость их несения судом установлен в ходе рассмотрения дела (л.д. 10).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. необходимо отметить следующее.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Черновой Е.С. 10.02.2025 г заключено Соглашение № об оказании юридической помощи. По условиям договора, адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь по составлению и подаче в суд искового заявления к ФИО1 – поручителя ООО «Флагман Констаркшн» по договору поставки от 22.05.2023 г. В соответствии с платежным поручением от 14.02.2025 г ООО «ИМакс» оплатило услуги адвоката в размере 85 000 руб. 00 коп.. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, услуги по договору оказаны в полном объёме (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше Договора, исходя из его предмета, адвокат подготовил исковое заявление, приложил к нему копии документов, направил копию искового заявления ответчику и исковое заявление с приложениями в суд. По делу было проведено 2 предварительных судебных заседания и открытое судебное заседание где, в свою очередь, состоялось решение по делу, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер заявления, объем и сложность дела, цену иска, объем оказанных услуг и, исходя из требований справедливости, суд считает, что судебные расходы в пользу истца с ответчика должны быть взысканы с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМакс», ИНН <***>, задолженность по договору поставки № от 22.05.2023 г в сумме 350 443 руб. 00 коп., неустойку в размере 104 074 руб. 07 коп. за период с 23.11.2023 г по 22.04.2024 г с последующим начислением неустойки с 23.04.2024 г по день фактического исполнения обязательства, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.