Дело № 2-5199/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Г алимзяновича к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в целях ремонта своего автомобиля. Ответчиком были оказаны работы на сумму 6 351 рублей. Через некоторое время истец обнаружил недостатки выполненной работы. Приехав к ответчику в автосервис во второй раз ему были выполнены работы на сумму 5 200 рублей. После оказанных ответчиком работ двигатель автомобиля пришел в негодность, вследствие чего, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4

ИП ФИО4 были оказаны услуги по устранению недостатков ремонта автомобиля на сумму 21 000 рублей. Также истец приобрел у ИП ФИО4 запасные части к автомобилю на сумму 10 500 рублей и на сумму 4 000 рублей.

Всего вследствие некачественного оказанного ответчиком ремонта для устранения недостатков третьими лицами истцом было затрачено 35 500 рублей. По причине некачественно оказанных ответчиком услуг, истцу пришлось прибегнуть к устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Просит суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 9 200 рублей за некачественно оказанные услуги в автосервисе ответчика, денежные средства в размере 25 480 рублей в качестве понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги в автосервисе ответчика в размере 9 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в качестве понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 25 480 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, заключен договор на проведение ремонта автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак №

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы на сумму 6 351 рублей: замена ремня ГРМ; замена масла (ДВС); замена тормозной жидкости; замена масла ГУРа; замена прокладки ГБЦ.

В этот же день ФИО3 обнаружил недостатки в автомобиле – стало быстро уходить масло 1 литр на 200 км.

ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился к ИП ФИО2 с целью устранения выявленных недостатков работы.

Как следует из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на сумму 5 200 рублей: замена маслосъемных колпачков в количестве 14 штук, шлифовка ГБЦ, в том числе приобретение маслосъемных колпачков в количестве 14 штук на сумму 1 400 рублей.

Также в ходе повторного ремонта выяснилось, что в ходе предыдущего ремонта не были поменяны съемные клапаны.

После оказанных ответчиком работ двигатель автомобиля пришел в негодность, стал работать неровно, стало быстро уходить масло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4

Согласно Акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были оказаны услуги по замене маслосъемных колпачков, протирке клапанов, замене поршневых колец, замене сальника коленчатого вала, замене сальников распределительного вала, выставления зажигания, замене прокладки ГБЦ, замене масла в двигателе, замене охлаждающей жидкости в двигателе (антифриз), замене вкладышей шатунных, замене вкладышей коленчатого вала, за что истцом было уплачено 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек.

Кроме того, истец был вынужден приобрести у ИП ФИО4 запасные части - маслосъемные колпачки, прокладку ГБЦ, кольца поршневые, вкладыши корень, прокладки клапанной крышки, стоимостью 10 500 рублей, а также болты ГБЦ, кольца под болты, стоимостью 4 000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

В ходе ремонта у ИП ФИО4 было установлено, что ответчик неправильно установил маслосъемные колпачки, были погнуты два клапана, не отшлифована ГБЦ.

Всего вследствие некачественного оказанного ИП ФИО2 ремонта для устранения недостатков третьими лицами истцом было затрачено 35 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая осталась без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает мастером мотористом у ИП ФИО4 ФИО3 обратился к ним с ремонтом автомобиля Шевро Лачетти, так как предыдущий мастер собрал неправильно двигатель, неправильно установил клапана, колпачки, метку ремня ГРМ. Когда разобрал двигатель увидел, что неправильно установлены клапана, перепутаны местами, метки неправильные были. Во время ремонта делали фотографии и отправляли их ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал неофициально в сервисе у ИП ФИО4, помощником ФИО7 Бекрумота. ФИО3 обратился к ним в сервис с ремонтом автомобиля Шевроле Лачетти, выполняли ремонт двигателя, какие именно работы производились не знает, так как только помогал. Когда разобрали двигатель было видно, что кто-то его уже чинил, местами неправильно были установлены клапана, двигатель троил, дымила выхлопная система.

По ходатайству истца, определением Калининского районного суда г.Уфы от 06 июля 2023 года по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» ремонтные работы согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 - «замена ремня ГРМ», были выполнены с нарушением технологии ремонта, т.е. ненадлежащим способом, что привело к повреждению ДВС (изгиб клапанов).

Установить качественно ли были выполнены работы по остальным пунктам указанного акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

С учетом информации, имеющейся в материалах дела, установить качественно ли были выполнены работы согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным.

Выполненные работы согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Р- Р. были необходимы для устранения повреждений ДВС, после ранее произведенных ремонтных работ.

К необходимым работам по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждения ДВС, можно отнести: замена маслосъемных колпачков, притирка клапанов, замена сальников коленчатого вала, распределительного вала, выставление зажигания (меток), замена прокладки ГВЦ, замена масла в ДВС, замена шатунных вкладышей.

Работы по замене поршневых колец, вкладышей коленчатого вала и охлаждающей жидкости являются сопутствующими и необходимость их замены установить по материалам дела не представляется возможным.

Согласно товарным чека, необходима замена следующих деталей: болтов ГВЦ (3000,00 руб.), прокладок коллектора впускного (250,00 руб.) и выпускного (350,00 руб.), колпачков маслосъемных (2600,00 руб.), прокладки ГВЦ (1400,00 руб.), вкладыши шатунные (1000,00 руб.), прокладки клапанной крышки (1500,00 руб.).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца взыскании о стоимости некачественно оказанных услуг в размере 9200 рублей, стоимости устранения недостатков в связи с некачественной оказанными услугами в размере 25 400 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей (9 200 х 270 х 3% = 74 520 рублей, но не более 9 200 рублей).

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещение расходов по устранению недостатков в размере 25 480 рублей (25 480 х 270 х 3% = 206 388 рублей, но не более 25 480 рублей).

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 34 680 рублей (9 200 + 25 400 + 9 200 + 25 400 х 50 % = 34 680 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 9200 рублей, стоимость устранения недостатков в связи с некачественной оказанными услугами в размере 25400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги в размере 9200 рублей, неустойку за нарушение срок удовлетворения требования потребителей о возмещение расходов по устранению недостатков в размере 25480 рублей, штраф в размере 34680 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2276 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подач ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Шарипкулова А.Ф.