РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сталь-комплект» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 гражданское дело № 2-1571/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-технические мастерские», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сталь-комплект» (далее – ООО «Сталь-комплект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-технические мастерские» (далее – ООО «Металло-технические мастерские»), ФИО4, в котором просило взыскать солидарно задолженность в размере 304 628 рублей, из которых: 245 965 рублей 72 копейки – задолженность по договору поставки, 58 662 рубля 83 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.
В обоснование требований указано, что 26.08.2020 между ООО «Сталь-комплект» (поставщик) в лице директора ФИО5, и ООО «Металло-технические мастерские», в лице директора ФИО4 (покупатель), заключен договор поставки № 61. В соответствии с договором поставки № 61 от 26.08.2020 01.10.2021 по УПД СК-0016562 в адрес ООО «Металло-технические мастерские» был отгружен металлопрокат на сумму 245 965 рублей 72 копейки. Предельный срок оплаты за отгруженный товар, согласно п. 3.2 договора, составляет 15 календарных дней. Однако обязательства по оплате полученного товара не исполнены. В соответствии с договором поручительства от 07.09.2021, заключенного между ООО «Сталь-комплект» и ФИО4, последний принял на себя обязательство нести полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Металло-технические мастерские» денежных обязательств по договору поставки № 61 от 26.08.2020. В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 61 от 26.08.2020 должнику начислена неустойка за неисполнение обязательств из расчета 0,15% в день от суммы неисполненного в день обязательства. Размер неустойки составляет 58 662 рубля 83 копейки.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик «Металло-технические мастерские», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Металло-технические мастерские».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Выслушав представителей истца ООО «Сталь-комплект», ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 между ООО «Сталь-комплект» (поставщик), в лице директора ФИО5, и ООО «Металло-технические мастерские», в лице директора ФИО6 (покупатель), заключен договор поставки № 61, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя металлопрокат, металлоизделия (товар) в ассортименте, количестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п.1.1).
Согласно п. 3.1 указанного договора поставки, поставщик выставляет счет за партию товара, в котором указывается: наименование, количество и стоимость товара. Покупатель на основании счета производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Условия поставки: предоплата, если иное не оговорено в спецификации. При несогласованных сроках взаимных финансовых расчетов – срок оплаты не может превышать 15 календарных дней с момента отгрузки товара (п.3.2).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалы дела представлен договор поручительства от 07.09.2021, заключенный между ООО «Сталь-комплект» (кредитор), в лице директора ООО ФИО5, и ФИО4 (поручитель).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Металло-технические мастерские» (должник) денежных обязательств по договору поставки № 61 от 26.08.20, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятой покупателем от поставщика продукции; неоплата в срок, установленный договором поставки, транспортных и иных дополнительных расходов; неоплата неустойки за просрочку оплаты продукции, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; неоплата судебных издержек и других убытков кредитора (п.1.2).
В качестве доказательств поставки товара представлены счет фактура № СК-0016562 от 01.10.2021, а также акт сверки взаимных зачетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2022, из которого следует, что на 11.03.2022 задолженность ООО «Металло-технические мастерские» перед ООО «Сталь-комплект» составляет 245 965 рублей 72 копейки.
Давая пояснения в судебном заседании, ответчик ФИО4 указал, что им, как директором ООО «Металло-технические мастерские», договор поставки от 26.08.2020 № 61 подписывался, а также подписан договор поручительства.
Довод о том, что ФИО4 не знал о наличии задолженности ООО Металло-технические мастерские» по договору поставки № 61 о 26.08.2020 суд отклоняет, поскольку как указано в п. 1.3 договора поручительства от 07.09.2021 подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что знает обо всех обязанностях должника по договору поставки.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металло-технические мастерские» ФИО4 с 29.07.2020 является директором общества, то есть исполняет функции его исполнительного органа. Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2022 также в отношении ООО «Металло-технические мастерские» полномочия ФИО4 не прекращены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по договору поставки, обязанности покупателя оплатить товар в заявленной сумме, в связи с чем размер задолженности ООО «Металло-технические мастерские» по договору поставки № 61 от 26.08.2020 составляет 245 965 рублей 72 копейки.
Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора поставки № 61 от 26.08.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Истцом представлен расчет пени за период с 16.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 58 662, 83 руб., который судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, с ООО «Металло-технические мастерские» солидарно с ФИО4 в пользу ООО «Сталь-комплект» подлежит взысканию задолженность в размере 304 628 рублей 55 копеек, из которых: 245 965 рублей 72 копейки – задолженность по договору поставки, 58 662 рубля 83 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ООО «Сталь-комплект» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 798 от 07.06.2022.
Учитывая, что исковые требования ООО «Сталь-комплект» удовлетворены, с ООО «Металло-технические мастерские» солидарно с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталь-комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-технические мастерские», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-технические мастерские» солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-комплекс» задолженность в размере 304628 рублей 55 копейки, а именно: задолженность по договору поставки в размере 245965 рублей 72 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 58662 рублей 83 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-технические мастерские» солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2022
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле №2-1571/2022
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2022-001765-63