№ 2-1214/2023

УИД27RS0001-01-2023-000103-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 1 210 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Sienta», г.р.з. №, совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дочерью погибшей ФИО1 является ФИО4, которой понесены расходы на погребение в сумме 132 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении за причинение вреда жизни и захоронение в размере 500000 руб. со всем приложенным пакетом документов, в том числе и банковскими реквизитами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомил о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Истцом дан ответ о том, что банковские реквизиты были предоставлены ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ. письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступило письмо о том, что при вскрытии конверта был обнаружен не комплект документов, документы представлены в незаверенных копиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в ответе на которую ответчик изложил аналогичные доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оригиналов платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены оригиналы документов об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответ на которую не получен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ФИО5

В судебное заседание не явился истец, третьи лица ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указав, что доказательств вручения ФИО8 почтового отправления №, не имеется, в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В возражениях представитель ООО «ВСК» просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения страховой компанией, либо в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просила ограничить общую сумму неустойки суммой взыскного страхового возмещения.

В дополнениях к возражению представитель ответчика указывает на грубые нарушения АО «Почта России» своих обязательств, что повлекло за собой возникновение спора между истцом и ответчиком. Заявление истца о страховом случае не содержит ясного волеизъявления и не позволяет страховой компании установить намерения заявителя относительно страхового случая, указывает на недобросовестность поведения истца, выразившегося в уклонении от предоставлении страховщику информации о местонахождении транспортного средства, чем лишили САО «ВСК» возможности организовать и произвести осмотр транспортного средства истца, надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Sienta», г.р.з. № совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Sienta», г.р.з. №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.п. 6,7,8,9 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истец Елина (ФИО1) О.Б., согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, является дочерью погибшей ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представить ФИО4 – ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отсутствии документов, документы под №№ описи представлены в виде не заверенных светокопий документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в нем банковских реквизитов и отсутствием заверенных надлежащим образом представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сообщило о некомплекте представленных документов, отсутствии банковских реквизитов, отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлено заявление с приложенными оригиналами документов, понесенных расходов на погребение, сообщено о том, что надлежаще заверенные копии и банковские реквизиты направлены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить выплату наличными в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости предоставить полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банковские реквизиты были предоставлены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выражает согласие на осуществление выплаты наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на обращение о необходимости предоставить полный пакет документов и о том, что после получения документов, денежные средства будут перечислены в кассу, с обращением внимания на то, что касса в ВЦ <адрес> отсутствуют. Письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с не предоставлением заявителем всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения

Согласно п. 4.4 Правил в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты, лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий лица потерпевшего (выгодоприобретателя) или его представителя, в том числе вследствие отсутствия у этого лица полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, из представленных истцом страховой компании документов следует, что в результате ДТП потерпевшая ФИО1 погибла, подтверждено право ФИО4 на получение страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что при обращении к страховщику ФИО4 не были предоставлены следующие документы: заверенная копия паспорта, надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку непредставление ФИО4 заверенных копии паспорта, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, банковских реквизитов, не свидетельствует о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, доводы о непредставлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа ФИО4 во взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после направления заявления по прямому обращению, осмотр транспортного средства САО «ВСК» организован не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизой поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Доводы о том, что истцом была получена телеграмма, содержащая просьбу сообщить, где расположено транспортное средство с целью проведения осмотра, не подтверждено, согласно ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий вручение почтового отправления №, не разыскан.

Таким образом, факт получения истцом почтового отправления с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или сообщить о его месте нахождения для проведения осмотра, не представлено.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без физического износа деталей составляет 185 500 руб., с учетом физического износа деталей, подлежащих замене составляет 107 500 руб.

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Как следует из материалов дела, по решению финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 300 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченных сумм в размере 79 200 руб. (185 500 – 106 300).

Пунктом 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 8 610 руб., почтовые расходы 488 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Доводы о том, что истцом не были направлены оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление с приложенными документами страховщиком получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако о некомплекте документов, страховая компания, уведомила заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, о чем так же указано в решении финансового уполномоченного, в связи с чем страховая компания должна была принять указанные документы на рассмотрение.

С указанным выводом страховая компания согласилась, по решению финансового уполномоченного произвела оплату страхового возмещения.

В связи с чем приводимые САО «ВСК» доводы о непредставлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по проведению осмотра транспортного средства не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) (137 дн.) и составляет 254 135 руб. 03 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (20 дн.) и составляет 15 840 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по не организации ответчиком осмотра транспортного средства, не выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки (157 дн.), соотношение заявленной неустойки (269 975 руб. 03 коп.) размеру страхового возмещения (185 500 руб.), а также принимая во внимание, что ответчиком часть страхового возмещения выплачена по решению финансового уполномоченного (106 300 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения - 79 200 руб., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., которая в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование ФИО8 о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем, в пользу ФИО8 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 200 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 39600 руб. от суммы 79200 руб..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы ФИО8 представлял ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание юридических услуг в досудебном и судебном порядках по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Объем услуг составляет: изучение документов, информирование о необходимых действиях в рамках работы по данному делу, и о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела согласно предмет договора.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 40000 руб., оплата подтверждается квитанцией.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 2 судебных заседания), возражений САО «ВСК» относительно размера судебных издержек, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4801 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 79 200 руб. расходы по проведению независимой экспертизы 8 610 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 54 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., неустойку размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 200 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф в размере 39600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4801 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023

Судья А.С. Файзуллина

Копия верна: