Судья Котельников А.У. УИД86RS0012-01-2022-001229-27

Дело № 2-74/2023(1 инст.), № 33-6206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (также ООО «ФКП») к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «ФПК» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе ответчиков- истцов по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 (ИНН (номер)), (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 502 702,42 руб., проценты по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 538 027,40 руб.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 (ИНН (номер)), (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору (номер) от (дата) начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда в размере 18,5% годовых начисленных на сумму основного долга.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 (ИНН (номер)), (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору (номер) от (дата) начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда в размере 18,00% годовых начисленных на сумму основного долга.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 (ИНН (номер)), (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 133 909,04 руб., а также с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 (ИНН (номер)), (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 147 299,96 руб., а также с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 (ИНН (номер)), (ФИО)2 (ИНН (номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб.

Встречное исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании договора цессии недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «ФПК» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и просило взыскать солидарно с ответчиков договорные проценты по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 039 041, 20 руб., начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда в размере 18,5% годовых на сумму основного долга; по кредитному договору (номер) от (дата) за период (дата) по (дата) в размере 1 084 931, 51 руб., и, начиная с (дата), до момента фактического исполнения решения суда в размере 18% годовых на сумму основного долга; взыскать солидарно с ответчиков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 430 892,17 руб.; по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 458 817, 45 руб.; взыскивать проценты за пользование денежными средствами по указанным кредитным договорам на сумму основного долга с (дата) до момента фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 268 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, сроком по (дата).

(дата) между (ФИО)2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор (номер) предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,00% годовых, сроком по (дата).

Решением Пыть-Яхского городского суда от 30.08.2017 с (ФИО)2, (ФИО)1 ( поручитель) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 949 060 руб. и по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 031 394, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 102,27 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)1, (номер)-ИП в отношении (ФИО)2

Определением Пыть-Яхского городского суда от 26.10.2021 произведена замена стороны гражданского дела с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ООО «ФПК».

Решение Пыть-Яхского городского суда от 30.08.2017 не исполнено.

По состоянию на 31.08.2022 сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 1 039 041, 20 руб., по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) - 1 084 931, 51 руб.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 430 892, 17 руб., по кредитному договору (номер) от (дата) - 458 817, 45 руб.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчик (ФИО)2, возражая против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока для взыскания процентов за период с (дата)-(дата), с (дата)-(дата). указывает на действие моратория в период с (дата) по (дата), в который невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Полагала возможным уменьшить размер неустойки по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) – до 15 000руб. по каждому. Полагала, что взыскание неустойки в большем размере повлечет неосновательное обогащение истца. Не подлежащими удовлетворению полагала требования о взыскании неустойки на будущее время за период с (дата)г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период. Указала на недопустимость одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за одно и то же нарушение денежного обязательства. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФПК» о признании недействительным договора уступки прав (требований) (номер) от (дата), заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ФПК», ссылаясь на то, что (ФИО)12 о заключении договора цессии не были уведомлены, согласия на переуступку права (требования) не давали. (ФИО)2 просила взыскать с ООО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Возражая против требований встречного иска, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО1, ссылаясь на п.2 ст.166 ГПК РФ, условия кредитных договоров указала, что последние не содержат запрета на переход прав по нему третьим лицам, а для признания сделки недействительной необходимо наличие правового интереса. Указала, что поскольку истцы по встречному иску не являлись стороной сделки по уступке или лицами, права которых нарушены, личность кредитора не является для них значимой, у истцов сохранялось право возражений, которые они имели против первоначального кредитора, то у истцов отсутствовало право на оспаривание договора уступки.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями ООО «ФПК» не согласились, просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки и применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности. Доводы встречного искового заявления поддержали.

Представители истца ООО «ФПК» и третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явились.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики - истцы по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. Указывают на не уведомление их письменно о договоре уступки, на заключение которого согласие не давали, условия им не разъяснялись. Считают, что размер процентов и цена иска существенно превышают тело кредита, и является неосновательным обогащением, злоупотреблением правом со стороны ООО «ФПК». Считают, что не в полной мере применены ст.333 ГК РФ и положения о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «ФПК» директор ФИО4 считает, что судом вынесено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно применен 3-хлетний срок исковой давности- с 17.11.2019. Взысканные по ст.395 ГК РФ проценты нельзя трактовать как неосновательное обогащение, Порядок переуступки соблюден, согласие на это было дано в кредитном договоре, уведомление должникам направлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 28.08.2023 телефонограммами и факсимильной связью ((ФИО)1 также письменно, извещение не получает с 31.08.2023, что свидетельствует о надлежащем его извещении в силу ст.165-1 ГК РФ) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску, возражений на неё истца по первоначальному иску, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом- включая и проценты за пользование кредитными средствами, до дня возврата займа включительно, при отсутствии иного соглашения сторон (п.3 с. 809 ГК РФ), которое в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым (ФИО)2 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, сроком с момента выдачи кредита по (дата).

(дата) между (ФИО)2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым (ФИО)2 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,00% годовых, сроком с момента выдачи кредита по (дата).

Исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечено поручительством (ФИО)1 на основании договоров поручительства, согласно которым последний принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение (ФИО)2 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

(ФИО)2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредитов, нарушая сроки оплаты и размер платежей.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 30.08.2017 с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 949 060 руб. и по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 031 394, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 102,27 руб.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на (дата) сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 1 039 041, 20 руб., по кредитному договору (номер)-(номер) от (дата) сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляет 1 084 931,51 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и, верно применив срок исковой давности, взыскал задолженность по кредитным договорам только в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании материального права.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). Подробное разъяснение о применении ст. 395 ГК РФ дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). В тоже время, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п.45).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как неустойка с должников не взыскивалась, то есть двойной меры ответственности за невыполнение денежных обязательств не усматривается.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Не применима ст. 333 ГК РФ и к процентам, взыскиваемым за пользование денежными средствами, которые, соответственно, также подлежат взысканию по требованию кредитора до момента фактической выплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном объёме, не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.