Дело № 2-1878/2025 8 сентября 2025 года

УИД: 47RS0015-01-2024-001268-79

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области, определением которого гражданское дело направлено для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

<ФИО>1 обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение № руб., убытки № руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб, компенсацию морального вреда № руб. расходы по оплате экспертных услуг № руб. штраф № процентов от взысканного судом размера страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признан <ФИО>8 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

<ФИО>1 действуя через представителя обратился САО «ВСК», которая признала случай страховым с заявлением о в котором просил о замене формы выплаты на восстановительный ремонт. Ответчик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, направив его в адрес представителя заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что направление на ремонт было направлено в адрес истца повторно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока рассмотрения заявления о возмещении ущерба.

Истец, самостоятельно установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получив заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с требованием о замене формы выплаты и просил выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным им заключением, обратив внимание ответчика на необходимость выплаты денежных средств без учета износа. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения в денежной форме. На повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответа не направил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления, а ремонт на СТОА, с чем <ФИО>1 не согласен и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого представитель истца считает разумным и справедливым. исковые требования просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы представленных в суд возражений и просил в иске истцу отказать, так как ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с выбранной истцом формой возмещения ущерба выдано направление на ремонт на СТО.

Представитель третьего лица <ФИО>5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика и просила суд в иске истцу отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признан <ФИО>8 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра составленного ООО «АВС» <ФИО>1 в тот же день дано согласие на выдачу направления на ремонт автомашины, что подтверждается заявлением о выборе СТОА №. (л.д.1-2, 9 т.4)

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление об исполнении обязательства путем организации восстановительного ремонта, в заявлении указан адрес для направления корреспонденции <адрес>. (л.д 12 т.4)

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении адрес представителю <ФИО>1 - <ФИО>6 направлен ответ, которым сообщено об признании события страховым случаем, о выдаче направления и готовности СТО принять автомобиль на ремонт. В приложении к ответу указано направление на ремонт. (л.д. 33т.4)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца по доверенности направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии заключением ООО «Бюро Независимых экспертиз». Претензия САО «ВСК» рассмотрена, истцу сообщено, что не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у страховщика отсутствую оснований для возмещения вреда в денежной форме, направление на ремонт выдано и сообщено о готовности СТО произвести восстановительный ремонт (л.д. 31-32 т.4).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить форму выплаты денежных средств, вместо направления на ремонт, так как направление им до настоящего времени не получено (л.д. 14 т.4).

В ответ на указанное заявление, в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу сообщило, об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, истцу предложено воспользоваться ране выданным направлением. (л.д.34).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату заключения специалиста.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не достигнуто. Форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта выбрана <ФИО>1 при обращении с заявленим о наступлении страхового случая.

Иных предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществить оплату стоимости проводимого ремонта.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, таких нарушений страховщиком допущено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца уведомление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания ООО «МоторЛайн» (СК Сервис) ФИО2 68А, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 400000 руб., с лимитом ответственности страховщика в сумме № руб.

Направление на ремонт соответствует требования п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ срок.

Факт получения истцом направления на ремонт истцом не опровергнут, доводы о том, что направление было направлено по адресу указанному представителем не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истец по выданному страховщиком направлению на ремонт обратился в ООО «МоторЛайн» (СК Сервис) ФИО2 68А и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, истец на указанные обстоятельства не ссылается, полагая свой отказ от проведения восстановительного ремонта и выбор страхового возмещения вреда в денежной форме достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт поврежденного автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения и в случае выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, о достижении которого свидетельствуют не только действия потерпевшего, но и действия страховщика, который должен одобрить выбранный способ страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» одобрило выбранный истцом способ стразового возмещения, и выдало направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, что соответствует требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, а принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Таким образом, учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а также, что в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец в отсутствие каких-либо уважительных причин направлением на ремонт не воспользовался, доказательств отказа станции технического облуживания в проведении ремонта не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку оснований, предоставляющих истцу такое право, не установлено.

При этом, при установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смены формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере рассчитанном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-№, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что в свою очередь не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в полном размере с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности судом не установлено, как не установлено нарушения сроков выдачи направления то оснований для возложения на него ответственности в форме полного возмещения убытков без учета износа и взыскании неустойки, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Так судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований <ФИО>1 производные требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья Тарасова О.С.