Дело № 2а-4150/2023

УИД 55RS0006-01-2023-004719-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 135171/23/55004-ИП от 04.04.2023 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 78 863,15 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 135171/23/55004-ИП от 04.04.2023 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.08.2023 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 07.08.2023 по 23.10.2023 в адрес административного истца направлены не были. В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, при этом судебный приказ № 2-3224-84/2020 от 20.06.2020 находится в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области без исполнения более двух месяцев. Полагает, что в нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отдела, не организовала работу подразделения судебных приставов в период с 07.08.2023 по 23.10.2023.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 07.08.2023 по 23.10.2023, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 07.08.2023 по 23.10.2023; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 04.08.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 04.08.2023 г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с 07.08.2023 по 23.10.2023.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направляются взыскателю.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 135171/23/55004-ИП, возбужденное 04.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3224-84/2020, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске 20.07.2020. Предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины общем размере 78863,15 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек».

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 04.04.2023 по 28.07.2023 направлялись запросы в ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, при этом получены сведения о наличии у ФИО3 счетов в банках и иных кредитных организациях.

12.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что ФИО3 по указанному в исполнительном документе месту жительства проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не установлено.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из содержания которого следует, что исполнительное производство № 135171/23/ 55004-ИП было окончено, также определено возвратить исполнительный документ – судебный приказ № 2-3224-84/2020 и направить копию данного постановления взыскателю ООО «Интек». Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава ФИО1, а также врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанное постановление в форме электронного документа направлено взыскателю ООО «Интек» посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 04.08.2023 и прочитано (получено) обществом 07.08.2023, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Федерального закона № 229-ФЗ, а также бездействия судебного пристава в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, было в установленный законом срок направлено в адрес ООО «Интек» через личный кабинет ЕПГУ и получено обществом. В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав административного истца путем направления копии соответствующего постановления, так как такого нарушения не установлено. Таким образом, в указанной части административного иска надлежит отказать.

В соответствии со списком почтовых отправлений от 03.11.2023 копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «Интек» заказным письмом (ШПИ 64405086192508) и получены взыскателем 13.11.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, доводы административного истца о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, несмотря на установленное судом несоответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона № 229-ФЗ, фактически исполнительный документ направлен взыскателю и им получен, следовательно, его права были восстановлены. В свою очередь административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава, а также не доказано возникновение для него каких-либо негативных последствий или ущерба.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ возвращен взыскателю в пределах шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с чем ООО «Интек» не лишено возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленный ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ срок. В этой связи довод заявителя о том, что судебный приказ№ 2-3224-84/2020 от 20.06.2020 находится в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области без исполнения более двух месяцев отклоняется, поскольку на реализацию прав административным истцом не влияет, права общества в указанной части не нарушены.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, нарушенные права ООО «Интек» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика ч. 1 ст. 156 КАС РФ.

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление административного ответчика о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что своими действиями сторона административного ответчика фактически признала административные исковые требования, у суда не имеется.

Также следует отметить, что ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава обязанности, направленной на восстановление прав административного истца.

Доводы заявителя о бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившемся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 своих должностных обязанностей не представлено. Сведения о жалобах не бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных взыскателем в порядке подчиненности и не рассмотренных врио начальника отдела, отсутствуют. При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, соответственно по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя возлагается именно на судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу ООО «Интек» не представлено, само по себе несвоевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю не повлекло для административного истца неблагоприятных последствий.

Признание бездействия незаконным всегда имеет целью восстановление нарушенного таким бездействием права административного истца, что в данном случае не представляется возможным, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены.

Иные изложенные в административном иске доводы правового значения не имеют.

Таким образом, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев