Дело № 2-1795/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001790-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировал тем, что «05» января 2023г. в 17 час. 40 мин. на 48 километре автодороги Нижний Новгород - Саратов Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в результате действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с грузовым транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <***> (используемое в предпринимательской деятельности) под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2023г., вынесенным Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего - гражданина ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", на основании страхового полиса серии XXX №.

В связи с этим истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

Случай был признан страховым, по результатам рассмотрения претензии была произведена страховая выплата в размере 325 790 рублей 53 копейки.

Согласно заключению специалиста №1772 от 20.04.2023г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений полученных в ДТП 05.01.2023г. составляет 720 096 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, страховщику была направлена претензия с независимой оценкой обосновывающей требование.

Письмом от 16.07.2024г. САО «ВСК» в удовлетворении претензии в большей страховой выплате было отказано.

В соответствии с изложенным, как считает истец, САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО должно доплатить ему страховое возмещение в размере 74 209 рублей 47 копеек (400 000 руб. - 325790,53).

За услуги АО «Почта России» за отправку досудебной претензии истец по кассовому чеку от 15.06.2024г. оплатил 254 рубля 51 копейку.

Разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 320 069 рублей (720 096 руб. - 400 000), которую как полагает истец, должен возместить ФИО3 в результате противоправных действий которого и образовался этот ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 394 305 рублей 47 коп. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 358 руб. в счет оплаченной государственной пошлины, взыскать с САО "ВСК" 74 209 рублей 47 копеек в счет страхового возмещения, 254 рубля 51 копейку в счет почтовых расходов за отправку досудебной претензии, 4 000 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 1 005 руб.

Ответчики ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, от САО «ВСК» ранее в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном порядке.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, с согласия представителя истца суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 января 2023г. в 17 час. 40 мин. на 48 километре автодороги Нижний Новгород - Саратов Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и МАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Nissan X-Trail ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей в совокупности, как было установлено в ходе административного расследования, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 26.12.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено данным постановлением суда, 05 января 2023 года в 17 часов 40 минут на 48 км автодороги Н.Новгород – Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Нисан Х-TRAIL гос. № С645КН/152, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра – поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Маз гос. № С172УК/152 под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ниссан Х-TRAIL гос. № С645КН/152 ФИО5 получила средней тяжести вред здоровью, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 81-СЛ/2023 года от 06 сентября 2023 года, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом вины второго участника ДТП по материалам дела не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", на основании страхового полиса серии XXX №.

22.04.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив к своему заявлению копии документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе копию постановления Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.12.2023 года, вступившего в законную силу 15.01.2024 года.

25.04.2024 года по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***>, однако как указано в акте осмотра, к этому времени повреждения транспортного средство были устранены.

Рассмотрев заявление истца, САО «ВСК» письмом от 07.05.2024 года уведомила истца об отказе в страховом возмещении в связи с отсутствием у страховой компании возможности достоверно установить повреждения транспортного средства.

19.06.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на сумму 400 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста №1722 от 20.04.2023 года ООО «Экспертная компания «АВТЭК», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***> от полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений составит 720 096 руб.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии 17.07.2024 года выплатило истцу 335 790 руб. 53 коп., из которых 325 790 руб. 53 коп. в счет страхового возмещения и 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оценку.

Размер выплаты основан на заключении эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении №1722 от 20.04.2023, составленном ООО «Экспертная компания «АВТЭК» с итоговой суммой с учетом износа 720 096 руб. составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <***>; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 325 790 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, изложенных в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определен разделом 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которая является обязательной к применению по страховым случаям, имевшим место после 20.09.2021 года.

Таким образом, при определении размера надлежащего страхового возмещения по заявленному событию надлежало руководствоваться указанной методикой, а поскольку при оценке стоимости ремонта, которая была инициирована истцом, специалист ООО «Экспертная компания «АВТЭК» руководствовался не вышеуказанной методикой, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, данное заключение не может приниматься во внимание для определения величины страхового возмещения по страховому случаю.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи истец не предоставил суду допустимых доказательств размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на сумму 74 209 руб. 47 коп. суд отказывает.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Почтовые расходы истца в целях обращения в страховую компанию на сумму 254 руб. 51 коп. подтверждены кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 15.06.2024 года, данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, они подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

Рассматривая требования истца к причинителю вреда ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, которые содержит пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представленное суду заключение специалиста №1722 от 20.04.2023 года, не обнаруживая каких-либо противоречий с иными материалами дела, является достоверным доказательством того, что действительный размер ущерба, определенный в порядке, установленном Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года без учета специальных требований Закона об ОСАГО, составляет 720 096 руб., что превышает выплаченное страховое возмещение.

При этом оснований не доверять выводам специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» у суда не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере, не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлялось.

Произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 325 790 руб. 53 коп. соответствует требованиям Закона об ОСАГО, но не полностью покрывает причиненный потерпевшему ущерб, вследствие чего в той части причиненного ущерба, который не покрывает страховая выплата, возмещение должно быть произведено непосредственно причинителем вреда, которым является ответчик ФИО3

С учетом представленных доказательств, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии, и надлежащей страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 394 305 руб. 47 коп., следовательно, заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью ведения гражданского дела в суде, с учетом принятого судом решения указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 24 985 руб. с ФИО3, 15 руб. с САО «ВСК».

По тем же правилам с учетом результата рассмотрения дела почтовые расходы на отправку копий исковых материалов подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 на сумму 1004 руб. 40 коп., за счет САО «ВСК» 60 коп., оплаченная истцом госпошлина за обращение в суд подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 на сумму 12 358 руб., за счет САО «ВСК» на сумму 13 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 394 305 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 12 358 руб., на оплату услуг представителя 24 985 руб., почтовые расходы 1004 руб. 40 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) в счет возмещения расходов на отправку претензии 254 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 13 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 15 руб., почтовые расходы 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.01.2026 года

Судья С.А. Бадоян