Производство № 2-3160/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003197-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием прокурора АО, истца ЕО, его представителя ДН, допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕО к ОВ, КМ, ЭВ, КК о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЕО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании договора от 20.03.2019 является участником (? доля) общей долевой собственности на квартиру ***., вторым сособственником которой является ЕВ.

В жилое помещение в отсутствие на то договора или законного основания ЕВ вселила ответчиков. Согласие истца на вселение получено не было; у ответчиков не возникло право пользования жильем.

Соблюдение истцом досудебного порядка предъявления требования ответчикам об освобождении квартиры в настоящем случае не требуется, т.к. ответчики право пользования жильем не приобрели.

Поэтому истец просит суд, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к производству, выселить ОВ, КМ, несовершеннолетних: ЭВ, КК - из спорного жилого помещения.

В суде истец ЕО и его представитель ДН на доводах и требованиях иска настаивали полностью.

Представитель истца ДН суду пояснил, что ответчики занимают квартиру, истец предлагал добровольно покинуть спорное жилое помещение. Требование о выселении не направлялось, т.к. в этом нет необходимости; требование направляется, когда утрачивается право пользования, но у ответчиков право не возникло.

Истец ЕО суду пояснил, что ответчики отказываются от получения писем, в предоставлении времени стороне истца для направления ответчикам требования об освобождении квартиры необходимости нет.

В судебное заседание ответчики ОВ, КМ, несовершеннолетние ЭВ, КК, а также третьи лица и их представители: ЕВ, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", представитель органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г. Благовещенска не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежаще, в т.ч. ответчики - по последнему известному адресу места жительства. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).

В деле имеются неоднократные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получали, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора АО, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не исполнил положения ст. 35 ЖК РФ о направлении ответчикам требования об освобождении спорного жилого помещения, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиками спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в равных долях по ?, у истца ЕО и третьего лица ЕВ

Как следует из ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения, отсутствия семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указано в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОВ, КМ, несовершеннолетние ЭВ, КК являются членами семьи (проживают совместно, ведут общее хозяйство, формируют совместный бюджет) с собственником спорного помещения – истцом ЕО, и, соответственно, имеют равное с собственниками право пользования жилым помещением.

Само по себе согласие ЕВ, как собственника доли квартиры, на проживание ответчиков в спорном помещении при наличии возражений другого сособственника не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в силу положений ст. 35 ЖК РФ, ст. 253 ГК РФ.

Как указано в п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что по настоящее время ответчики с несовершеннолетними детьми проживают и пользуются спорной квартирой. Из пояснений, данных истцом, усматривается, что письменного согласия на их вселение в это жилое помещение он не давал.

Обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве бывших членов семьи последних. Из материалов дела следует, что стороны никогда совместно не проживали.

Учитывая, что ответчики совместно с истцом, как члены семьи, в спорном жилом помещении не проживали, и между собственниками объекта недвижимости не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования квартирой, который предусматривал бы вселение в жилое помещение семьи ответчиков, а равно такой порядок по требованиям сторон не установлен в судебном порядке, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чьё право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

В подтверждение этих обстоятельств стороной истца представлены в т.ч. показания свидетеля ФИО1, которая суду поясняла, что ей известно, по какому поводу она приглашена в суд; спорная квартира по адресу: *** использовалась свидетелем и ее мужем - истцом ЕО для проживания с детьми, затем в квартиру въехала семья *** с детьми (четыре человека), также в квартире проживает свекровь ЕВ), как второй собственник квартиры. Истец, как собственник помещения, не давал согласие на вселение семьи ***. Семье истца с детьми необходимо данное жилое помещение, т.к. поблизости расположены детский сад и школа; истец с семьей раньше жили в квартире, пытались урегулировать спор, пытались договориться, но им угрожали, неоднократно вызывались сотрудники полиции. Квартира имеет площадь 53 кв.м, фактически там проживает семья ответчиков - четыре человека, а также свекров; в семье истца также четыре человека. Ответчики вселились в спорное помещение в октябре 2021 года, сначала приехала *** с детьми, чуть позже приехал КМ, они полностью заняли жилое помещение, в тот момент истец с семьей также проживали в квартире, но теперь проживать в квартире для них нет возможности. За жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2021 года платят два собственника пополам. Ответчики не содержат жилье, не производят ремонт, просто заехали и живут. Истец просил ответчиков выселиться устно, вызывал полицию; ответчики не реагируют. В квартире три комнаты, одна – проходная, она занята ответчиками. Изолированных жилых помещений в квартире нет.

В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца и 3-го лица ЕВ, которая, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставила жилье ответчикам.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства того, что истцом ответчикам уведомление об отказе от договора, освобождении жилого помещения в какой-либо срок не направлялось; таким образом, истцом не соблюдены требования закона о досудебном порядке предъявления требования об освобождении жилого помещения при расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением в одностороннем порядке.

Проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, при этом добровольно освободить занимаемое жилье они отказались, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания в этом жилом помещении, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, стороной истца не подтверждены обстоятельства направления ответчикам требования, указанного в приведенных выше ст. 699 п. 1 ГК РФ, ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, об отказе от договора ссуды и об освобождении спорного жилья в срок, установленный его собственником, а равно не представлены доказательства предоставления соответствующего разумного, достаточного для исполнения требования срока.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не соблюдены требования ст. 35 ЖК РФ о направлении ответчикам требования в установленный срок освободить спорное жилье.

Исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЕО (паспорт ***) к ОВ (паспорт ***), КМ (паспорт ***), ЭВ (свидетельство о рождении ***), КК (свидетельство о рождении ***) о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2022 года