Решение по делу № 2-3510/2022 от 24.08.2022 - о признании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г. недействительным; взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала.

Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г. на имя <ФИО> недействительным. Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения в пользу ГУ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области ОГРН к <ФИО>, <дата> года рождения о признании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу №2-3510/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г. недействительным; взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОПФР по Ростовской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) для семей, имеющих детей, установлены дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

21.11.2016г. ФИО1 обратилась в У11ФР в г.Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственною сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении ФИО1 представила заведомо подложные свидетельства о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1. указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался, родительских прав не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

24.11.2016г. УПФР в г.Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение №354 о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере: 453026 рублей в связи с рождением второго ребенка ФИО3, 05.07.2012г.р.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 №0331573 был выдан 24.11.2016г. Согласно данному сертификату, удостоверено право ответчицы на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом №25б-ФЗ.

28.11.2016г. ФИО1 обратилась в УПФР в г.Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Вместе с заявлением она предоставила Договор купли-продажи от 25.11.2016г. и выписку из ЕГРН.

12.12.2016г. УПФР в г.Краеный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 руб.

20.12.2016г. было произведено перечисление денежных средств в размере 453 026 рублей.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.08.2021г. по делу №1-330/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453 026 руб.

Согласно приговору действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ввиду того, что 01.06.2021 г., на основании Постановления Правления Пенсионного фонда № 48п от 02.03.2021 УПФР в г. Красном ФИО2 Ростовской области, реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области потерпевшим по данному делу является ОПФР по Ростовской области.

Истец просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г. на имя ФИО1 недействительным. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 08 349549 выдан 08.09.2008 отделом УФМС России по Ростовской области в городе Шахты, код подразделения 610-008) в пользу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 453 026 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.Согласно ч. 8 ст. 5 указанного Федерального закона лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Судом установлено, что 21.11.2016г. ФИО1 обратилась в У11ФР в г.Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственною сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении ФИО1 представила заведомо подложные свидетельства о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с заявлением она предоставила Договор купли-продажи от 25.11.2016г. и выписку из ЕГРН.

20.12.2016г. было произведено перечисление денежных средств в размере 453 026 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку у ответчика отсутствовало право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, то выданный 24.11.2016 ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № 0331573 подлежит признанию недействительным.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ истец имеет право предъявить иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к одной только истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г. недействительным; взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала – удовлетворить в полном объеме.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-9 №0331573 от 24.11.2016г. на имя ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 08 349549 выдан 08.09.2008 отделом УФМС России по Ростовской области в городе Шахты, код подразделения 610-008) в пользу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 453 026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.В.Семцив

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →