Дело №2- 239/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29.06.2022 г.

<адрес>

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, <адрес>А, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи 05-05/001-05/001/003/2016-084/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по адресу: РД, <адрес>А и по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размер 5 331 234 114,38 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 62 500 000 рублей, из них: начальной продажной стоимости здания в размере 53 300 000 рублей, начальной продажной стоимости земельного участка в размере 9 200 000 рублей, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, <адрес>А, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи 05-05/001-05/001/003/2016-084/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по адресу: РД, <адрес>А, указав в обосновании иска, что он является собственником следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, <адрес>А (далее - Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-05/001-05/160/004/2015-6832/2 от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по адресу: РД, <адрес>А (далее - Участок), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-15/001-05/160/004/2015-6830/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о том, что Управлением Россрестра по РД в отношении Здания и Участка внесены записи об обременении права собственности на данные объекты недвижимости.

Основанием для государственной регистрации обременения является Договор об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки)

Истец указывает, что данный Договор ипотеки им никогда не заключался, каких-либо доверенностей на его подписание не выдавал, что дает основание полагать, что он подписан неустановленным лицом.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 234 114,38 рублей, из которых 3 807 570 023,29 рублей - основной долг, 1 475 584 746,78 рублей - начисленные проценты, 38 186 291,25 -комиссия, 9 893 053,06 рублей - неустойка (штрафы, пени), взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В случае отсутствия денежных средств АО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТаиловымИльясном ФИО8, установив в соответствии с п. 3.2 Договора ипотек начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 62 500 000 рублей, из них: 53 300 000 рублей, начальную продажную стоимость земельного участка в размере 9 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований АО «Россельхозбанк» указывает, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк) и ООО «Завод строительных материалов» (ОРГН 0522017920, ИНН <***>, далее -Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3 228 000 000 рублей, а Заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п.1.1., 1.2,, 1.7 Кредитного договора). Срок возврата Кредита -ДД.ММ.ГГГГ (приложение № Кредитного договора).

Кредитные денежные средства были получены ООО «Завод строительных материалов» путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В рамках установленного лимита выдачи Заёмщику фактически были получены денежные средства в размере 3 807 570 023,29 рублей.

Кредитное финансирование было приостановлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Заемщиком установленных Кредитным договором ковенант (невыполнения условий о предоставленииполного комплекта ИРД и ПСД по Проекту, соблюдении графиков вложения собственных средств и выполнения работ по Проекту).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6307/2018 в отношении ООО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики ДагестанОЗ.07.2019 по делу № А15-6307/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Завод строительных материалов» требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 331 234 114,38 рублей, из которых 3 807 570 023,29 рублей - основной долг, 1 475 584 746,78 рублей -начисленные проценты, 38 186 291,25 - комиссия, 9 893 053,06 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору (п. 6.2.2., абз. 8) Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ (п. 16 абз. 10) служат Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор об ипотеке №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационногосуда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> Республики Дагестан представителем ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, которые изложены им следующим образом:

Признать недействительным (ничтожным) Договор об ипотеке от №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде:

Аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, <адрес>А.

Аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57; расположенного по адресу: РД, <адрес>А.

В судебном заседании представитель ФИО10 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, во встречных исковых требования просил отказать в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать в полном объеме, удовлетворив исковые требования АО «Россельхозбанк».

Третьи лица ООО «Завод строительных материалов», конкурсный управляющий ООО «Завод строительных материалов», Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились.

Представитель ООО "Завод строительных материалов" направил письменный отзыв на исковые заявления сторон, просит удовлетворить иск АО "Россельхозбанк".

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, <адрес>А (далее - Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-05/001-05/160/004/2015-6832/2 от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по адресу: РД, <адрес>А, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-15/001-05/160/004/2015-6830/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здания и Участка зарегистрированы обременения в виде залога на основании Договора ипотеки.

Как указывает Истец, он никогда в переговоры с банком относительно предоставления обеспечения за Заемщика или иных третьих лиц не вступал, Договор поручительства и Договор залога не подписьшал. Для проверки данных доводов судом по ходатайству Истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные под текстом в Договоре залога в графах «Залогодатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом; подпись и удостоверительная запись «ФИО1» от имени ФИО1, изображения которых имеется под текстом в предоставленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером /5АА1622624 от имени ФИО1 на имя ФИО12 в графе «доверитель», удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером 4-2650, выполнены не ФИО2, а другим лицом; подпись и удостоверительная запись «ФИО4» от имени ФИО4, изображения которых имеется в предоставленной копии согласия на совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ на бланке с серийным номером <адрес>0, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером 2-1304, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Установить: «Подпись ФИО6 на Договоре поручительства вьшолнена им самим или иными лицом?» не представилось возможным по причине непредоставления в распоряжение эксперта указанного документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1», графы «Поручитель» на десятом листе Договора поручительства вьшолнена не ФИО2, другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке ФИО1», графы «Поручитель» на одиннадцатом листе Договора поручительства вьшолнена не ФИО2, другим лицом.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против результатов вышеуказанных экспертиз, указывал на допущенные нарушения при их проведении.

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда судом была назначена повторная и новая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Северно-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, электрографическое изображения которых имеется напротив дат в копиях писем от имени ФИО1 в адрес ОАО «Россельхозбанк» без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. г. (т. 5 л.д. 45,49,50,51, 52) выполнены одним лицом, самим ФИО2.

По всем остальным вопросам выводы двух предыдущих экспертиз с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совпали.

В заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что подписи на ксерокопиях писем выполнены ФИО9, при этом в выводах эксперт также отметил, что: «Вопрос о получении изображений исследуемых подписей не решался, так как установление

факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.подписи на вышеуказанных письмах могли быть получены путем монтажа или другим техническим способом переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов, содержащих оригинальные подписи, проведение которой возможно только при предоставлении оригинальных документов

На основании указанного заключения представитель Истца ходатайствовал об истребовании оригиналов писем, а также о назначении технической экспертизы с постановкой вопроса о способе изготовления подписей, выполненных в данных письмах от имени ФИО1

Согласно ч.З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данньш вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», согласно которым оригиналы данных писем были изъяты в ходе расследования уголовного дела в отношении ООО «Завод строительных материалов», судом был направлен запрос в Следственный комитет Российской Федерации.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в ходе расследования уголовного дела было изъято кредитное досье ООО «Завод строительных материалов», в котором, помимо прочих документов, имеется письмо ФИО16 в адрес ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приложен к ответу. Оригиналы других писем, указанные в запросе, в ходе следствия не изымались.

Поскольку оригиналы остальных писем ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела не представил, предоставленные копии не могут быть приняты в качестве доказательств как противоречащие положениям п. 5, 6,7 ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона иж иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовьми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, а следовательно о его ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является.ничтожным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Проведенными в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизами было неоднократно установлено, что подписи на Договоре ипотеки, Договоре Поручительства, а равно и на доверенности, выданной от имени Истца, а также согласия супруги на заключение сделки, являются подложными.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что сделка приводит к возникновению правовых последствий только тогда, когда сторона сделки сформировала волю на достижение правовых последствий сделки и выразила ее (осуществила волеизъявление).

Следовательно, отсутствие воли Истца на заключение спорных Договоров об Ипотеке и Поручительства означает, что указанные Договора, подписанные неустановленными лицами, не породили гражданско-правовых отношений между лицами, поименованными в них в качестве сторон, и являются ничтожными сделками.

Довод представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что воля ФИО1 на заключение оспариваемых сделок подтверждается фактом предоставления писем в адрес ОАО «Россельхозбанк» признается судом ошибочным.

Положения пп. 3 п. 3 ст. 166 ГК РФ устанавливают, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд учитывает, что из содержания предоставленного письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно предоставлено в ходе обсуждения условий или заключения оспариваемых договоров. Кроме того, сам по себе факт предоставления письма за два месяца до заключения сделки не свидетельствует о наличии у Истца воли на заключение оспариваемой сделки.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что данное письмо было предоставлено при обсуждении условий личного кредитного договора, который планировался к заключению с целью осуществления реконструкции принадлежащего ему задания, однако так и не был заключен.

Судом также отклоняется довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что ФИО1 самостоятельно осуществлял действия, направленные на государственную регистрацию оспариваемых договоров, поскольку согласно полученным из Росреестра сведеньям (т.1 л.д.71) данные действия осуществлялись не самим ФИО9, а его представителем, факт подложности подписи в доверенности которого трижды установлен в результате проведенных экспертиз.

По смыслу ст. 160 и 168 ПС РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, а следовательно о его ничтожности.

Согласно правовой позиции ВАС и ВС РФ, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным. Помимо этого, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной (ничтожной) сделки, Истец посчитал необходимым изменить свои исковые требования и просит признать ничтожным Договора об Ипотеке №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Ответчик, возражая против принятия уточнённых исковых требований, указал что заявленного Ходатайство содержит в себе изменение и предмета, и основания иска, поскольку помимо изменения требований о признании сделки недействительной, Истец также ссылается на иные нормы материального права. Указанное, по мнению Ответчика, противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ и является самостоятельным исковым заявлением, которое должно рассматриваться в отдельном судебном процессе.

Отклоняя возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» относительно принятия уточнения ФИО9 заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно действующему процессуальному законодательству, юридической доктрине и сложившейся судебной практике, исковые требования состоят из двух элементов: предмета иска и основания иска. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. В то время как основанием иска является фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

При этом правовая квалификация требований не относится не к предмету, не к основанию иска, поскольку суд вообще не связан заявленной Истцом правовой квалификацией и в праве менять её по своему усмотрению.

Согласного п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, а уточняя заявленные требования Истец изменяет предмет иска, а также обосновывает свои требования статьями 160, 166, 167 и 168 ГК РФ, что является изменением правой квалификации требований, но не изменением основания иска в понимании ст. 39 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).Следовательно, довод ОАО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФжщенивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор об ипотеке и Договор поручительства не соответствуют требования закона, так как они не подписаны со стороны ФИО1 и являются недействительными (ничтожными), в связи с чем исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению. Иск ФИО1 следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководитель экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" обратился в суд с заявлением о взыскании за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу 48060 рублей, которую стороны не оплатили. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с АО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор об ипотеке от №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Применить последствия недействительной ничтожной сделки:

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, <адрес>А.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57; расположенного по адресу: РД, <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размер 5 331234 114,38 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 62 500 000 рублей, из них: начальной продажной стоимости здания в размере 53 300 000 рублей, начальной продажной стоимости земельного участка в размере 9 200 000 рублей, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" (ИНН <***>), адрес:355026, <адрес>, тел.№ за выполненную экспертизу - 48060 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Арсланалиев А.Х.