Решение по делу № 2А-3525/2023 от 21.03.2023

50RS0№-43 Дело №а-3525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства жилищной политики МО судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Министерство жилищной политики МО обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Министерства строительного комплекса МО, на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом МО по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства строительного комплекса МО исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству произведена замена должника на Министерство жилищной политики МО, на основании определения суда.

Вместе с тем, во исполнение решения суда Министерством жилищной политики МО в Управление Росреестра по МО направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома.

В результате рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра уведомило о постановке на учет объекта недвижимости и присвоением ему кадастрового номера, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Министерства жилищной политики МО.

Административный истец полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку Министерство жилищной политики МО не отвечает по денежным обязательствам Министерства строительного комплекса МО, кроме того, решение суда исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освободить Министерство жилищной политики МО от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Министерство жилищной политики МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 0330823318, выданного Клинским городским судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Министерства строительного комплекса МО, предмет исполнения: обязать Министерство строительного комплекса МО направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства строительного комплекса МО.

Исполнительное производство передано на исполнение в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, где ему присвоен №-ИП.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Министерства строительного комплекса МО в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда, заменившего в порядке ст. 44 ГПК РФ Министерство строительного комплекса МО на Министерство жилищной политики МО, постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве на Министерство жилищной политики МО. Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства которую правопреемник заменил.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным, не отменено, оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ № для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство Министерства жилищной политики МО, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства которую он заменил.

Требований о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем иске на заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Министерством жилищной политики МО в Управление Росреестра по МО направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Министерством жилищной политики МО предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Министерства жилищной политики МО судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Министерство жилищной политики <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>