77RS0019-02-2025-009639-63

2–4858/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4858/25 по иску ФИО1 к ООО "СервисГрад" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СервисГрад» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.02.2024 ответчик изъял ее имущество (сумма обуви), хранившееся в шкафчике возле входной двери квартиры, и переместил его на склад, где вещи хранились в ненадлежащих условиях (в подвале, в мешке для мусора, без доступа воздуха), что привело к их порче. Ответчик отказался возвращать вещи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в полицию. После возврата имущества 20.02.2024 г. была проведена экспертиза, которая подтвердила, что повреждения обуви вызваны нарушением правил хранения. Часть обуви пришлось утилизировать. Она обратилась в независимую экспертизу для подтверждения факта ненадлежащего хранения обуви. В результате ненадлежащего хранения было испорчено сумма обуви, средняя цена обуви составляет сумма Стоимость поврежденного имущества составила сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «СервисГрад».

06.02.2024 управляющей компанией был составлен акт осмотра, из которого следует, что в квартирном холле находятся личные вещи ФИО1 в том числе обувь в количестве сумма. В этот же день вещи изъяты и переданы на хранение на склад управляющей компании.

20.02.2024 года ФИО1 возвращены указанные вещи, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Лефортовского районного суда адрес от 11.11.2024 года по иску ООО «Сервис-Град» к ФИО1 об обязании устранить захламление мест общего пользования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца следует, что в результате изъятия и хранения в ненадлежащих условиях вещи были повреждены.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 31.03.2025 в результате проведенного исследования установлено, что представленная на исследование обувь имеет дефекты: изменение цвета деталей обуви, наличие следов плесени на внутренних деталях обуви, на металлической фурнитуре (люверсах) следы коррозии, отклейка подошвы, раздублирование материала верха полуботинок. Причинами образования дефектов является нарушение правил хранения обуви (например, хранение в сырых помещениях).

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Расчет стоимости ущерба произведен истцом исходя из средней стоимости пары обуви (сумма), умноженной на количество испорченных пар (37), что в сумме составляет сумма Расчет ответчиком не оспорен. С представленным расчетом суд соглашается

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку причиной порчи обуви, принадлежащей истцу явилось ненадлежащее хранение управляющей компанией и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере сумма

Ссылка стороны ответчика, что обувь была изъята ввиду того, что она размещалась местах общего пользования, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку как указывает сам ответчик он принял обувь на хранение, а в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ссылка стороны ответчика на решение Лефортовского районного суда адрес от 11.11.2024 не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку согласно материалам дела обувь была изъята 06.02.2024, в то время когда решение суда вынесено 11.11.2024 года.

Довод стороны ответчика, что в адрес истца направлялось предписание об освобождении общего имущества от личных вещей, не наделяет ответчика правом изъять личные вещи истца и хранить их в ненадлежащих условиях по собственному усмотрению.

При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством не наделяет управляющую компанию правом произвольно освобождать общее имущество от личных вещей собственников, без вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СервисГрад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма., по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

Судья Арзамасцева А.Н.