УИД 79RS0002-01-2024-006857-79

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, судебной неустойки, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергопромсбыт» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору в натуре и взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 30.11.2023 между истцом и компанией ООО «Энергопромсбыт» заключен договор № 62223-11-23/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора от 30.11.2023 ФИО2 произвела оплату в размере 25 000 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.4 договора), то есть до 01.07.2024. Ответчик до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению не выполнил до настоящего времени. 27.09.2024 в адрес ответчика в личном кабинете на сайте «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» направлена претензия по договору с требованием устранить допущенные нарушения и исполнить условия договора. По данным личного кабинета претензия принята для рассмотрения 27.09.2024 и зарегистрирована под номером 4103487. Ответ на претензию в адрес истца не направлен. Пунктом 5.4 предусмотрена неустойка за нарушение стороной договора его условий. Неустойка за период с 15.11.2024 (срок, установленный в претензии) до 03.12.2024 (дата подачи иска) составила 13 500 рублей.

Просит суд: обязать ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 62223-11-23/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок до 01.05.2025; взыскать с ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 62223-11-23/ДВОСТ в размере 13 500 рублей и неустойку в размере 3 процента от суммы, уплаченной истцом в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору № 62223-11-23/ДВОСТ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил обязать ОАО «РЖД» выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 62223-11-23/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технических условий в срок до 18.04.2025; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 62223-11-23/ДВОСТ и Технических условий в размере 1 125 рублей и судебную неустойку в размере 250 рублей с 18.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору № 62223-11-23/ДВОСТ и Технических условий.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Энергопромсбыт» в суд поступили письменные возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении иска; снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энергопромсбыт».

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика ОАО «РЖД, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 между ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице агента ООО «Энергопромсбыт» заключен договор № 62223-11-23/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителя, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Еврейская <адрес>, кадастровый №.

30.11.2023 ФИО2 выполнила в полном объеме условия по оплате за технологическое присоединение и порядка расчетов раздела 3 типового договора, о чем уведомила ООО «Энергопромсбыт» - филиал «Желдорэнерго» 01.12.2023.

Выданные технические условия, истцом исполнены, о чем ФИО2 15.09.2024 уведомила ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго»и просила осуществить технологическое присоединение по договору от 30.11.2023.

22.10.2024 в адрес представителя истца ФИО1 направлен ответ, согласно которому обязательства ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2023 № 62223-11-23/ДВОСТ находятся в стадии исполнения; на объекте выполнены проектно-изыскательские работы; разработанная проектно-сметная документация направлена на повторное согласование причастным организациям ввиду устранения полученных замечаний. Прогнозируемый срок прохождения ведомственных экспертиз ОАО «РЖД» и утверждения проектно-сметной документации – декабрь 2024 года. Строительно-монтажные работы будут выполнены в течение 1 месяца с момента утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Согласно агентскому договору № 438935 от 30.04.2021 ООО «Энергопромсбыт» (агент) от имени и за счет ОАО «РЖД» (принципала) осуществляет юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку ООО «Энергопромсбыт» не является сетевой организацией в рассматриваемом случае, суд полагает, что ООО «Энергопромсбыт» является ненадлежащим ответчиком, требования к которому не подлежат удовлетворению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Положения абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил носят стимулирующий характер для сторон, побуждая их к исполнению в установленный срок своих обязательств.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком ОАО «РЖД» мероприятий, предусмотренных техническими условиями в установленный договором срок. Обратного не следует из материалов и не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки являются правомерными.

Поскольку истцом исполнены технические условия, о чем он 25.09.2024 уведомил ОАО «РЖД» в лице «Желдорэнерго»-филиал ООО «Энергопромсбыт», которое не осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям, что повлекло нарушение прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,25 процентов от уплаченной суммы в размере 25 000 рублей за период с 15.11.2024 по 03.12.2024, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также соответствующих доказательств, подтверждающих её несоразмерность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Отношения, возникающие из договора об осуществлении технологического присоединения, регулируются специальными законами - Федеральным законом № 35-ФЗ и Правилами, в которых штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 562 рубля 50 копеек (1125 рублей : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, судебной неустойки, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>) обязанность исполнить договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО2 от 30 ноября 2023 г. № 6223-11-23/ДВОСТ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 125 рублей, штраф в размере 562 рубля 50 копеек, всего взыскать 1 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» - отказать.

Взыскать с открытое акционерное общество «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ