Решение по делу № 2-4532/2025 от 04.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2022 вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством ИЖ 27175

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ 27175, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

22.12.2022 представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

22.12.2022 между представителем ФИО3 и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.12.2022 по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР12730373, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 988,08 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 700 руб.

09.01.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 11163.

18.01.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 25.01.2023 № РГ-5186/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 14.03.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-26923 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг курьера.

17.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,4 деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-23-26923/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения.

26.04.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 17.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 224958 на сумму 14 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.04.2023, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением.

26.03.2023 между ФИО3 (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию право требования на получение исполнение по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП от 20.12.2022.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № 2-3911/2023 со страховой компании в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 36 569 руб., почтовые расходы в размере 949,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 285 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2024 произведена замена взыскателя ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на правопреемника истца.

24.10.2024 страховая компания исполнила решение суда в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 18 285 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

25.10.2024 страховая компания исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 36 569 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 566878.

05.11.2024 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.11.2024 № РГ-192581/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и 20.03.2025 осуществлена выплата неустойки в размере 106 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 148367.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 № У-25-30253/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласился, обратился в суд.

На основании изложенного, истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2025 принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании убытков в размере 42 957 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Страховых Компаний «Югория».

Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ 27175, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

22.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 № У-25-30253/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № 2-3911/2023 требования, в том числе о доплате страхового возмещения, были удовлетворены.

25.10.2024 страховая компания исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 36 569 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 20.03.2025 осуществлена выплата неустойки в размере 106 050 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 22.12.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 19.01.2023, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 20.01.2023.

Истцом приведен расчет неустойки с 12.01.2023, между тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 20.01.2023.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 20.01.2023 по 26.04.2023 составляет 14 356 руб. (14 800 руб. *97 дней *1%);

- за период с 20.01.2023 по 25.10.2024 (дата исполнения решения суда) составляет 235 870,05 руб. (36 569 руб. *645 дней *1%).

- (14 356 руб. + 235 870,05 руб.) – 106 050 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 144 176,05 руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 144 176,05 руб.

Между тем, истец уточнил исковые требования, добровольно снизив размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований в размере 120 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вышеуказанным судебным постановлением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание такой компенсации противоречит закону.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

На основании изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении неустойки, взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 356 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., а также расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 4600 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на курьера в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Артемьева Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →