Гражданское дело № 2-1530/2022 УИН 74RS0030-01-2022-001755-26 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 300 767 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб., по оплате услуг по определению ущерба в размере 14 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 326 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 500 руб., ссылаясь на то, что 23 октября 2021 года в 08.05 час. в г.Магнитогорске около дома 21 по ул. Электросети, произошло ДТП с участием автомобилей Г., гос. номер №, под управлением ФИО2, и Р. гос. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика (л.д. 2-3 т.1).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 710410 руб., расходы по оплате госпошлины 7 886 руб., по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., по оплате разборки/сборки 2 000 руб., по оплате услуг по определению ущерба 14 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 449 руб., 15 000 руб. на оплату юридических услуг, нотариальные расходы 2 500 руб., ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года в 12.57 час. около дома 5 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей М., гос. номер №, под управлением ФИО2, и Ф., гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика (л.д. 127-128 т. 1).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д.122 т.1).

30 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК» (л.д. 210).

10 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовые управляющие ФИО4, ФИО5 (л.д. 111, 116, 234, 239 т.1).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 1,2 т.2).

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2022 года от имени ФИО1 (л.д. 66 т.1), от 19 апреля 2022 года от имени ФИО3 (л.д. 196 т. 1), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 123 т. 1) В представленных возражениях указала, что поскольку ДТП произошли после даты признания ФИО2 банкротом, данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.123 т. 1, л.д. 15,16 т. 2).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 12 августа 2022 года (л.д. 96-97 т.1), в судебное заседание не явилась извещена (л.д. 123 т. 1), в представленных возражениях указала, что 03 августа 2021 года ФИО8 признан банкротом, в силу п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению, подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 94-95, 223-224 т. 1).

Третьи лица финансовые управляющие ФИО4, ФИО5, САО ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.3-6,7-8,9-11,12-14, 17).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 октября 2021 года в 08.05 час. около дома 21 по ул. Электросети в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Г., гос. номер № под управлением ФИО2, и Р., гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11 т.1).

16 ноября 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, указано, что водитель ФИО2, выполняя маневр поворота, совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, тем самым признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Г., гос. номер № под управлением ФИО2 вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

21 марта 2022 года в 12.57 час. около дома 5 по пр. Металлургов в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей М., гос. номер №, под управлением ФИО2, Ф. гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 марта 2022 года ФИО2 неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с автомобилем истца, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 134,135 т.1).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобилей Г., гос. номер №, М., гос. номер №, является ФИО2, Р. гос. номер №, - ФИО1, Ф., гос. номер №, - ФИО3 (л.д. 79, 80, 214,215 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истцов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ИП Г.Н.А. № от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., гос. номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 300 767 руб. (л.д.16-64 т.1), № от 04 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., гос. номер №, принадлежащего ФИО3, - 789303 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 710 410 руб., стоимость годных остатков - 241 790 руб. (л.д.141-194 т. 1).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Г.Н.А., ответчик суду не представил.

Представленные досудебные отчеты отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 767 руб., в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, - в размере 468 620 руб. ((710 410 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 241 790 руб. (стоимость годных остатков)).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года по делу № А76-39894/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба являются имущественными требованиями и относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло (с учетом даты причинения вреда исходя из даты ДТП 23 октября 2021 года и 21 марта 2022 года) после даты принятия решения о признании ФИО2 банкротом (03 августа 2021 года), в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6208 руб., услуг оценщика в размере 14 000 руб., почтовых расходов 326 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2021 года, с участием автомобиля Рено, гос. номер <***>, расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, подготовки искового заявления, пояснений по отзыву ответчика, подачи их в суд, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено, юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5202 руб. (468 620 х 7886 / 710 410), расходы по оплате услуг оценщика 9235 руб. (468 620 х 14000 / 710 410), расходы по оплате услуг эвакуатора 791,60 руб. (468 620 х 1200 / 710 410), расходы по оплате разборке/сборке 1319,30 руб. (468 620 х 2000 / 710 410), телеграфа 296,20 руб. (468 620 х 449 / 710 410), расходы по оплате нотариальных услуг 1649 руб. (468 620 х 2500 / 710 410), поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2022 года, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <***>, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема юридической помощи - подготовка и направление в суд искового заявления, пояснений на отзыв ответчика, с учетом представленных суду сведений об оплате юридических услуг, в размере 10 000 руб., и в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию 6596,50 руб., исходя из расчета 468 620 х 10000 / 710 410 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300767 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., почтовые расходы 326 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 468620 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 791,60 руб., расходы по оплате разборки/сборки 1319,30 руб., по оплате услуг оценщика 9235 руб., почтовые расходы 296,20 руб., нотариальных услуг 1649 руб., услуг представителя 6596,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5202 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО3, ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.