Судья Рощина В.С. дело № 33-16440/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000080-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2023 по иску ООО «Городская управляющая компания Ейск» к несовершеннолетнему собственнику помещения ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, уплате неустойки по апелляционной жалобе ООО «ГУК Ейск» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Ейск» обратилось с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, уплате неустойки, указав в обоснование, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1,, собственника жилого помещения площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляющей организацией было выбрано «Городская управляющая компания - Ейск».

В соответствии с Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2017г. государственной жилищной инспекции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в реестр лицензий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «ГУК-Ейск» перешел на управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные ресурсы многоквартирного дома за период с 20.03.2017 г. по 31.10.2022 г. за несовершеннолетним собственником ФИО1, образовалась задолженность за техническое обслуживание в размере 67 166,88 руб., задолженность платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия) в размере 6 778,18 руб., задолженность платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение) в размере 609,42 руб., задолженность платы за работы по установке системы видеонаблюдения в размере 220,13 руб., задолженность платы за работы по ремонту насоса в размере 1 601,40 руб. и пеня в размере 31 694,84 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности и карточкой расчетов.

Оплата за услуги в квартире в полном объеме не вносилась.

Определением суда внесенном в протокол судебного заседания от 10.03.2023 г. в качестве соответчика по делу привлечен законный представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО1 его отец ФИО1.

На основании изложенного истец просил взыскать с законного представителя ФИО2 - матери несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО1,, в пользу ООО «ГУК-Ейск»: сумму задолженности за техническое обслуживание за период с 20.03.2017 по 31.10.2022 г. в размере 67 166 рублей 88 копеек; сумма задолженности за коммунальные ресурсы по электроэнергии за период с 01.09.2018г. по 31.10.2022г. в размере 6 778 рублей 18 копеек; сумму задолженности за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019г. по 31.10.2022г. в размере 609 рублей 42 копейки; суммы задолженности за работы по ремонту насоса за период с 31.12.2019 по 31.01.2020 г. в размере 1 601 руб. 40 коп.; сумму задолженности по работы по установке системы видео наблюдения за период 31.12.2018 г. в размере 220 рублей 13 копеек; сумму пени за период с 01.06.2018 по 31.10.2022 г. в размере 31 694 рубля 84 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 3 362 рубля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года исковые требования ООО ГУК-Ейск» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания-Ейск» задолженность за техническое обслуживание за период с 30.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 43148,4 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы по электроэнергии за период с 30.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 5621,89 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019г. по 31.10.2022г. в размере 609 рублей 42 копейки, задолженность за работы по ремонту насоса за период с 31.12.2019 по 31.01.2020 г. в размере 1 601 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с июня 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 25180,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2484,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК Ейск» считая решения суда незаконным принятым в нарушении норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания денежных средств с ФИО1 на ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего должника, поскольку требования к отцу несовершеннолетнего истцом не заявлялись.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав доводы апеллянта, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 21 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2016 года № 1, управляющей организацией было выбрано «Городская управляющая компания - Ейск».

В соответствии с Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2017г. государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в ООО «ГУК-Ейск» перешел на управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На имя ФИО1, был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются ФИО1 и ФИО2.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные ресурсы многоквартирного дома за период с 20.03.2017г. по 31.10.2022г. за несовершеннолетним собственником ФИО1 образовалась задолженность за техническое обслуживание в размере 67 166,88 руб., задолженность платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия) в размере 6 778,18 руб., задолженность платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение) в размере 609,42 руб., задолженность платы за работы по установке системы видеонаблюдения в размере 220,13 руб., задолженность платы за работы по ремонту насоса в размере 1 601,40 руб. и пеня в размере 31 694,84 руб.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, установив, что несовершеннолетний ФИО1,. с матерью ФИО2 в указанной квартире не проживают, при этом отец ФИО1,. являясь также законным представителем несовершеннолетнего зарегистрирован в данной квартире, исходя из того, что задолженность образовалась вследствие его проживания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности заявленного ФИО1 взыскал с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя отца ФИО1 коммунальную задолженность. При этом оснований для взыскания с матери несовершеннолетнего собственника квартиры судом не установлено.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 28 апреля 2023 г. обжалуется ООО «ГУК-Ейск» только в части определения взыскания размера задолженности с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).

В соответствии с п. 1. Ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривалось родителями несовершеннолетнего ФИО1, что спорной квартирой пользуется законный представитель ФИО1 - его отец ФИО1,., который зарегистрирован и проживает в квартире, несовершеннолетний ФИО1,. и его мать ФИО2 квартирой не пользуются и проживают по другому адресу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ответчика ФИО1 в лице его отца ФИО1 как лица в пользовании, которого находится квартира. При этом самим ФИО1 не оспаривалась задолженность и обязанность по ее погашению.

Само по себе нахождение несовершеннолетнего собственника квартиры с одним из законных представителей – матерью ФИО2 не указывает на индивидуальную имущественную ответственность того родителя с кем проживает несовершеннолетний собственник квартиры.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК Ейск» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 г.