Дело №
УИД: 54RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 58 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2022г. ФИО2, находясь по адресу <адрес>, присутствовал на дне рождения ФИО3 Примерно в 23:30 час. из квартиры вышел ФИО4, далее вышли ФИО1, ФИО2 и ФИО5 В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, ФИО5 попросила решать все проблемы вне квартиры. Выходя в подъезд и ожидая лифт, ФИО2 и ФИО4 начали решать конфликт, применяя физическую силу по отношению друг к другу, соответственно, это сопровождалось криками. На просьбу ФИО5 прекратить и решать проблему на улице, никто не отреагировал, после чего, ФИО1 попытался разнять драку. Разнимая ФИО2 и ФИО4 у ФИО3 из кармана выпал телефон (iphon 11 pro). Увидев это, ФИО5 подошла, чтобы его поднять, ФИО2 выхватил его и со всего размаха кинул на пол (плитку). На крики ФИО5: «Ты что сделал? Это телефон Димы», ФИО2 ответил: «Нет. Это телефон Семена». Несколько раз ФИО5 пыталась объяснить, что телефон, который ФИО2 разбил, принадлежит ФИО3, но ФИО2 утверждал, что это телефон ФИО4, тем самым доказывая, что он намеренно хотел разбить телефон, принадлежащий ФИО4, но перепутав, разбил телефон ФИО3 В результате разговора, который произошел уже на улице, ФИО2 признался в том, что думал, что телефон принадлежит ФИО4, что засвидетельствовано не только ФИО5 и ФИО4, но и видео камерой с домофона, которая отчетливо зафиксировала весь разговор. Указанные действия причинили ущерб имуществу истца, что явилось основанием к обращению с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39).
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, обозрев материалы доследственной проверки КУСП № (22), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником телефона марки iphon 11 pro, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 4).
Как указывает истец 19.01.2022г., находясь по адресу <адрес>, на его дне рождения со своими друзьями между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, когда он вышел и начал их разнимать у него из кармана выпал телефон его девушка начала поднимать телефон, но в этот момент ФИО2 выхватил телефон и разбил его об плитку, поскольку подумал, что телефон принадлежит ФИО4
Согласно представленному истцом заключению №-ЭКС//дата/, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» выявлены неустранимые недостатки устройства, возникшие в результате механического воздействия (удара); телефон ремонту не подлежит. Стоимость аналогичного (без учета повреждений) телефона на открытом рынке составляет 58 000,00 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что повреждение телефона произошло в результате действий ответчика ФИО2
Доводы истца в указанной части в ходе судебного разбирательства были непосредственно подтверждены свидетелями ФИО5 и ФИО4
Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что при падении телефона из кармана ФИО1, высота падения была небольшая, в связи с чем заявленные истцом повреждения не могли быть причинены в результате падения телефона из кармана ФИО1 Более того, когда она поднимала телефон, она увидела, что телефон целый и никаких повреждений не имеет. После падения телефона из кармана ФИО1, она стала его поднимать, когда ФИО2 выхватил телефон из ее рук и со всей силы, размахнувшись, с замахом бросил его об пол подъезда, покрытый кафельной плиткой, в результате чего телефон разбился, на телефоне были явные механические повреждения, дополнительно указав, что освещение в подъезде было хорошее, было все видно. Также пояснила, что поскольку конфликт был между ФИО4 и ФИО2, последний, выхватывая у нее телефон и бросая его об пол, думал, что это телефон ФИО4, так как впоследствии утверждал, что он разбил телефон ФИО4 Также свидетель ФИО5 пояснила, что в этот день телефон ФИО1 работал, он по нему разговаривал, однако после указанных событий телефон перестал работать.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в результате конфликта с ФИО2 слышал сильный четкий удар телефона, после которого ФИО5 стала кричать на ФИО2, что он разбил телефон ФИО1 Впоследствии, при разговоре ФИО6 не отрицал, что именно он разбил телефон. Также ФИО4 подтвердил, что до указанных событий телефон ФИО1 находился в рабочем состоянии.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели были непосредственными участниками заявленных истцом событий, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, сами свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей иными средствами доказывания не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что телефон имел визуальные повреждения, полученные, как полагает ответчик, после падения телефона из кармана истца, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, относимых и допустимых доказательств этому ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы, не смотря на разъяснение судом такого права, ответчиком не заявлялось.
Кроме этого, в материалы дела представлена расшифровка аудиозаписи разговора истца и ответчика, содержание которой ответчиком не оспаривалось, из общего смысла фраз и выражений которой следует, что ФИО2 не отрицалось повреждение телефона истца, с признанием ответчиком, что данная ситуация «стремная» и он понимает, что создал проблему, которую решит, когда решит другие свои проблемы.
При совокупности указанных обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что повреждение и приведение в негодность принадлежащего истцу ФИО1 телефона произошло в результате виновных действий ФИО2, а потому ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представил.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы №-ЭКС//дата/, подготовленным ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», согласно выводам которой стоимость аналогичного телефона (без учета повреждений) определена в размере 58 000 руб. (л.д. 42-57).
Поскольку заявленный истцом размер ущерба, определенный на основании вышеуказанного заключения ответчиком ФИО2 не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как и доказательств его возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, правовые основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.