РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <....>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 117 000 рублей под 24,85 % годовых сроком на срок до 28.03.2019. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 19.06.2019 № <....> к ООО «Компания Траст» перешло право требования по кредитному договору от 28.03.2014 № <....>. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, оплачивать прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 126 378 рублей 20 копеек, из них: 96 950 рублей 84 копейки – сумма просроченного основного долга; 19 754 рубля 22 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 9 673 рубля 22 копейки – сумма неустойки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 № <....> в размере 126 378 рублей 20 копеек, из которых: 96 950 рублей 84 копейки – сумма просроченного основного долга; 19 754 рубля 22 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 9 673 рубля 22 копейки – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении срока исковой давности, просил исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично, взыскать с него в пользу ООО «Компания Траст», в пределах срока исковой давности, сумму платежей за период с 26.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 20 829 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между 28.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <....> по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 117 000 рублей под 24,85 % годовых сроком на срок до 28.03.2019, а ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки и размере, предусмотренные договором.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 19.06.2019 № <....> к ООО «Компания Траст» перешло право требования по кредитному договору от 28.03.2014 № <....>

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 № <....>

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, оплачивать прекратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28.03.2014 № <....> составляет 126 378 рублей 20 копеек, из которых: 96 950 рублей 84 копейки – сумма просроченного основного долга; 19 754 рубля 22 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 9 673 рубля 22 копейки – сумма неустойки.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии о ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с приминением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность возникла по сроку возврата указанной суммы 28.09.2015. Поскольку ответчик не вносил платежи по договору, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 29.09.2015, и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 17 Постановления № 43 следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что истцом предьявлена задолженность по кредитному договору путем подачи 22.09.2021, через отделение почтовой связи, заявления о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор <....>), требования предъявлены за период с 28.03.2014 по 19.06.2019. Судебный приказ вынесен 07.06.2021 и определением от 10.03.2022 отменен.

В п. 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предьявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности соствляет менее шести месяцев, она удленяется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском в суд возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности соствляет менее шести месяцев, истец предьявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Исковое заявление, согласно почтовому конверту (почтовый идентификатор <....>), направлено в суд 21.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с 29.09.2015 (начало течения срока исковой давности) по 28.03.2019 задолженность ответчика перед истом по кредитному договору от 28.03.2014 № <....>, составила 20 829 рублей 69 копеек.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него кредитным договором обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход государства при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 768 рублей. Согласно платежного поручения №<....> от 04.07.2022 произведена доплата государственной пошлины в доход государства при подаче настоящего искового заявления в размере 1961 рубль.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 824 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 № <....> в размере 20 829 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля 89 копеек, а всего: 21 654 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022.

Судья

Кореновского районного суда Комков А.Н.