Дело № 2-978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

с участием представителя истца Истец по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79321,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28563,00 руб., компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб. исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на время выполнения работ по Договору № на бурение разведочной скважины № поворотного ГКМ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. трудового договора), истец обязался выполнять работы по должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение (оклад) в размере 43678,00 руб., из которых, сумма 34483,00 руб. основная гарантированная часть вознаграждения с гарантированными законом надбавками, сумма 9195,00 руб. – переменная часть, выплачиваемая при отсутствии замечаний по выполнению трудовых обязанностей. Период работы истца в ООО «Юг-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в трудовой книжке истца. В период работы истца, а также при увольнении, он не получил заработную плату в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, после чего обратился в суд с данным иском. Полагает, что в связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Кроме того, с целью обращения в суд он понес затраты на услуги представителя, которые подлежат взысканию в ответчика.

В судебном заседании представитель истца Истец по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Юг-Бурение» по юридическому адресу не располагается, что установлено прокуратурой и налоговым органом (л.д.64,69-70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-132677/21-128-345 ООО «Юг-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ответчик ООО «Юг-Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений и истребованных документов не представил.

Третье лицо ООО «Черноморнефтегаз Газификация» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на время выполнения работ по Договору № на бурение разведочной скважины № поворотного ГКМ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. трудового договора), истец обязался выполнять работы по должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение (оклад) в размере 43678,00 руб., из которых, сумма 34483,00 руб. основная гарантированная часть вознаграждения с гарантированными законом надбавками, сумма 9195,00 руб. – переменная часть, выплачиваемая при отсутствии замечаний по выполнению трудовых обязанностей (л.д.15-17).

Период работы истца в ООО «Юг-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в заверенной копии трудовой книжки истца, оригинал суду не представлен, находится у работодателя (л.д.14,143-146).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-132677/21-128-345 ООО «Юг-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.147).

Учитывая применяемые в банкротстве повышенные стандарты доказывания, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из пояснений представителя истца следует, что истец с требованиями в порядке ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда не обращался.

Истец обращался в правоохранительные органы по вопросу нарушения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, было возбуждено уголовное дело, по которому Истец признан потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство о желании подать гражданский иск в уголовном деле (л.д.18), однако, со слов представителя истца, гражданский иск не подавался.

Истцом на основании выписки по договору банковской расчетной карты сделан вывод, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79321,52 руб., исходя из разницы полученной суммы на карту в размере 357458,48 руб. и ожидаемым заработком исходя из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (43678 руб.), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436780 руб.

Исходя из ожидаемого заработка согласно размеру заработной платы, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (43678 руб.), истцом также рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28563 руб.

Суд отмечает, что в силу положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации переменная часть, выплачиваемая при отсутствии замечаний по выполнению трудовых обязанностей, то есть премия, является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем приведенный истцом расчет суд не может признать обоснованным.

Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым по запросу суда сведений следует, что истец в 2020 году получал доход от ООО «Юг-Бурение» и ООО «Черноморнефтегаз Газификация» (л.д.40).

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ следует, что Истец получил от налогового агента ООО «Юг-Бурение» за период с апреля по октябрь 2020 г. включительно налогооблагаемый доход в размере 393987,74 руб. (л.д.53-оборот), от налогового агента ООО «Черноморнефтегаз Газификация» за октябрь 2020 г. налогооблагаемый доход в размере 63219,00 руб., за ноябрь и декабрь 2020 г. – 149675,54 руб. и 12400,00 руб. по коду дохода 2510 – оплата питания (л.д.139-142).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-248203/20-110-1746, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Бурение» к ООО «Кортекс сервисез», третье лицо ГУП РК «Черноморнефтегаз», о взыскании 96 353 574,50 руб. убытков, следует, что в результате нарушений договора со стороны ООО «Кортекс сервисез» у ООО «Юг-Бурение» при бурении разведочной скважины № поворотного ГКМ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Черноморнефтегаз» возникали технические осложнения, инциденты, ведущие к остановкам работ с последующим актированием непроизводительного времени (НПВ, простой), который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40,7 суток.

Указанным решением также установлено, что ООО «Юг-Бурение» не имело соответствующего персонала и оборудования, предоставил недостоверные документы для участия в конкурсе на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Черноморнефтегаз», в настоящее время ведутся следственные действия в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, и Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС21-24029 по делу N А40-240896/2020, исковые требования ООО «Кортекс сервисез» к ООО «Юг-Бурение» о взыскании 90 537 346 руб. 44 коп. задолженности, 1 921 885 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.03.2020, удовлетворены в полном объеме. Данным решением установлено, что Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, а также акт приема-передачи бурового раствора от 06.10.2020, подписанные со стороны ответчика, и односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 06.10.2020, N 5 от 06.10.2020 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 N 21АП-2225/2021 по делу N А83-5811/2021 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу N А83-5811/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Экосистема Крыма" к ООО «Юг-Бурение» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг. Данным решением также установлено, что Обществу "Юг-Бурение" в период с 01.07.2020 по 29.10.2020 оказаны услуги на общую сумму 16 633 685 руб., что подтверждается распискам, актами выполненных работ, актами приема-передачи отходов, актами сверки взаимных расчетов.

Указанные решения находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, из указанных решений следует, что ООО «Юг-Бурение» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Черноморнефтегаз» проводило работы по бурению разведочной скважины № поворотного ГКМ, где Истец по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять работы по должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, до октября 2020 года.

Кроме того, работа истца была оплачена ответчиком за период с апреля по сентябрь включительно в размере, превышающем гарантированную часть вознаграждения с учетом также и премии, предусмотренную п. 3.1. трудового договора, а в октябре была выплачена сумма 24558,34 руб. и 2800,00 руб.

Факт оплаты труда истцу иным работодателем за период с октября по декабрь 2020 г. подтверждает, что деятельность ООО «Юг-Бурение» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Черноморнефтегаз» по бурению разведочной скважины № поворотного ГКМ, была прекращена, и истец трудился с октября 2020 г. не в ООО «Юг-Бурение», а в ООО «Черноморнефтегаз Газификация», в связи с чем, в силу п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора истек.

Факт работы истца в ООО «Юг-Бурение», в период с октября 2020 г. по январь 2021 г., хоть и отражен в трудовой книжке истца, однако опровергается имеющимися в деле сведениями о его работе и получении заработной платы и возмещения питания от ООО «Черноморнефтегаз Газификация» за период с октября по декабрь 2020 г. включительно.

Таким образом, суд считает установленным факт истечения срока трудового договора в октябре 2020 г., в связи с чем, после октября 2020 г. выплаты ответчиком в пользу истца не производились, а наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока трудового договора не соответствует действительности, а взыскание заработной платы за период, когда работник не выполнял возложенные на него обязанности, является нарушением требований статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.

Расчет истца, сделанный на основании выписки по счету суд не может признать обоснованным, так как истец открыл данный счет в банке до заключения трудового договора, выписка не содержит данных об инициаторе зачислений денежных средств на неё, что препятствует суду идентифицировать данные поступления от ответчика, а суммы входящих зачислений не соответствуют периодам и размерам начислений, указанных в справке формы 2-НДФЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Вместе с тем, доказательств письменного извещения истцом работодателя о приостановлении работы в период с мая 2020 г. до даты увольнения в связи с несвоевременной и неполной оплатой труда суду истец не представил.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать, так как истцом не доказан факт выполнения в спорный период трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности по заработной плате, так как в период с апреля по сентябрь 2020 г. включительно, когда истец трудился у ответчика, размер заработной платы превышал размер вознаграждения, установленный в п. 3.1. трудового договора.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск надлежит также отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Кодекс не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В этой связи отпуск независимо от времени, проработанного в рабочем году, предоставляется полным, то есть установленной продолжительности.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из содержания статьи 127 ТК РФ также следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Материалы дела не содержат сведений, что по истечении полугода истец не воспользовался правом на отпуск.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 24-КГ19-8 отражена позиция, что судом не принято во внимание то, что сам по себе факт отсутствия сведений о предоставлении отпусков в спорный период не свидетельствует о непредоставлении таких отпусков.

Относительно требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 236 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

По смыслу статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему, как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств выплаты заработной платы в полном объеме, а также факта не обращения истца к конкурсному управляющему, компенсация за задержку выплаты заработной платы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу нормы статьи 237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда возникает у работодателя только в случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений главы 7 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки несет только истец, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2022 г.

Судья А.Я. Цветков