Решение по делу № 2-1310/2024 от 21.01.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-48/2025

УИД 60RS0001-01-2024-000504-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Буре Г.М.

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимаха ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что с 03.05.2023 является собственником транспортного средства «Kia Optima», <данные изъяты>, которое было приобретено у ФИО5, действующей в интересах собственника ФИО6 на основании доверенности.

С целью выезда супругов ФИО7 на территорию Германии истец выдала доверенность данным лицам на использование автомобиля, в период действия которой ФИО9 произвела отчуждение автомобиля в пользу своего родственника ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО3

Так как истец не передавал данному лицу право на отчуждение транспортного средства, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи транспортного средства «Kia Optima», <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО4 на указанный автомобиль, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи транспортного средства «Kia Optima», VIN 5XXGT4L32KG379023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО4 на указанный автомобиль, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство, обязать ответчика передать ФИО3 автомобиль «Kia Optima», <данные изъяты>, по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, нотариальное удостоверение доверенности.

Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что фактически гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем не возникли, продавцу не переданы денежные средства в счет оплаты цены предмета договора, целью заключения договора являлось завладение автомобилем поверенным ФИО8 До марта 2024 года автомобиль находился в г. Донецке во владении ФИО8, которая оформила необходимые документы для создания видимости сделки с ответчиком.

Оспариваемый договор заключен между родственниками, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 рублей, несмотря на рыночную стоимость автомобиля в размере 2 080 000 рублей.

Результатом заключения оспариваемого договора стала невозможность раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО7, фактическая передача автомобиля ФИО3 ФИО4 не производилась. Формальная передача транспортного средства состоялась только в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в марте 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком у ФИО8, действовавшей на основании доверенности от собственника, в том числе предусматривающей право продажи транспортного средства, который находился в неисправном состоянии, в связи с чем была согласована цена - 250 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику через неделю после заключения сделки и проведения ремонтных работ, поставлено на регистрационный учет. ФИО8 обратилась с просьбой к ответчику использовать автомобиль для поездки в Германию, что послужило основанием для выдачи ей доверенности на право управления транспортным средством.

При приобретении автомобиля ответчик действовал предусмотрительно, проверил отсутствие действующих ограничений и запретов на транспортное средство. ФИО6 неоднократно указывал на то, что данный автомобиль принадлежит ему, активно участвовал в сборе доказательств со стороны истца, что ставит под сомнение правдивость позиции стороны истца.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ранее спорный автомобиль принадлежал ее супругу, она приобрела транспортное средство у ФИО3 в мае 2023 года, о чем свидетельствует расписка о получении истцом денежных средств, в последующем автомобиль, на котором осуществлялась поездка в ФРГ, в связи с его неисправностью продала ФИО4 на основании выданной истцом доверенности.

После передачи транспортного средства ответчику автомобиль находился в пользовании ФИО8 на основании доверенности, договор купли-продажи заключен с ответчиком в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что первоначальным владельцем автомобиля был он, транспортное средство приобретено в 2020 году, находилось в пользовании семьи ФИО7.

Осенью 2022 года они с супругой решили переехать в Германию, ввиду отсутствия достаточных денежных средств он взял в долг у двоюродной сестры ФИО3 8 000 евро, в последующем – 3 000 евро, передав в залог указанный автомобиль, оформив перед отъездом доверенность на транспортное средство на имя своей матери.

Ввиду наличия долговых обязательств перед ФИО3 с ней достигнута договоренность на продажу транспортного средства, оформление доверенности для членов семьи ФИО7 с целью передвижения на нем в случае необходимости.

В мае-июне 2023 года ФИО9 забрала указанное транспортное средство из г. Донецка, следовала на нем в Германию, сообщила о необходимости переоформления транспортного средства на гражданина РФ (ее брата ФИО4) с целью прохождения государственной границы. В сентябре 2023 года ФИО8 уехала в г. Донецк, сообщила о прекращении брачных отношений, невозможности возврата автомобиля ФИО3

Ответчик является формальным собственником транспортного средства, до марта 2024 года автомобиль использовала ФИО8, что подтверждено соответствующими видеоматериалами.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, приведя аналогичные стороне истца доводы в обоснование недействительности сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, имущество, переданное ответчику по недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи, на которой основан его титул как собственника, в соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства «Kia Optima», VIN 5XXGT4L32KG379023, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 в лице ФИО5 (том 1, л.д. 13-14, 18-19).

Истцом на имя ФИО8 выдана доверенность от 29.05.2023 61АА9629861, из содержания которой следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО8 и ФИО6 управлять и распоряжаться транспортным средством «Kia Optima», VIN <данные изъяты>, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1, л.д. 79).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля с 15.06.2023 является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023, заключенного между ФИО3 (в лице представителя ФИО8) и ФИО4, по условиям которого продавец продает транспортное средство «Kia Optima», <данные изъяты>, за цену в размере 250 000 рублей (том 1, л.д. 46, 47, 80).

В подтверждение доводов приобретения у истца автомобиля третьим лицом ФИО8 представлена копия расписка от 29.05.2023 о получении истцом от ФИО8 денежных средств в размере 570 000 рублей (том 1, л.д. 165).

Поскольку истцом оспаривался факт получения денежных средств в счет продажи транспортного средства как и сам факт отчуждения автомобиля, определением суда по делу назначена техническая экспертиза документа на предмет определения использования технических средств, методов и приемов при выполнении расписки ФИО3 в копии расписки от 29.05.2023

Согласно выводам эксперта при выполнении подписи от имени ФИО3 в расписке на получение денег от 29.05.2023 были использованы технические средства, методы и приемы.

Исследованные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении реквизитов расписки электрофотографическим способом на лазерном принтере файла, представляющего из себя регулярно-моделированное изображение (том 1, л.д. 212-217).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в котором подробно исследованы применяемые методы и технологии проведения экспертизы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в мае 2023 года совместно с истцом и дочерью посещала г. Ростов-на-Дону с целью выдачи доверенности на имя ФИО8 для распоряжения транспортным средством «Киа», а также передачи ФИО3 в счет продажи автомобиля денежных средств в размере 570 000 рублей. В подтверждение получения данной суммы ФИО3 выдана расписка. В дальнейшем указанный автомобиль продан ФИО4, так как ФИО8 нужны были денежные средства, после продажи ФИО4 разрешил проследовать на данном автомобиле на территорию Германии, где на тот момент находился несовершеннолетний ребенок ФИО7.

После 29 мая 2023 года Колодий Н.И. совместно с ФИО8, родителями ФИО6 на данном автомобиле поехали в Германию. Недалеко от границы РФ в Псковской области транспортное средство сломалось, после пересечения границы пешком их встретили волонтеры. Ответчик приезжал в г. Донецк в январе 2024 года.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный Ворошиловским районным судом г. Донецка на основании судебного поручения, показал, что ФИО3 является его племянницей, ФИО8 – бывшей невесткой. С ФИО4 он познакомился летом 2023 года, когда он совместно с супругой, ФИО8 и Колодий Н.И. следовали в Германию, проездом находились в г. Пскове.

Автомобиль «Kia Optima» был приобретен его сыном в период брака с ФИО8, в 2023 году транспортное средство продано ФИО3

ФИО3, Колодий Н.И., ФИО8 совместно ездили в г. Ростов-на-Дону, цель поездки ему неизвестна.

На спорном автомобиле ФИО10, его супруга, ФИО8 и ее мать Колодий Н.И. доехали до границы г. Пскова и Латвийской Республики, транспортному средству был запрещен въезд, в связи с чем он, его супруга и Колодий Н.И. осуществили пеший переход через границу, куда в дальнейшем делась ФИО8 ему неизвестно, за время поездки транспортное средство было полностью исправно.

Свидетель <данные изъяты> показала, что истец ФИО3 является ее племянницей – дочерью родной сестры, ФИО8 – бывшей невесткой, ФИО4 – двоюродный брат ФИО8

По доверенности от имени своего сына она продала транспортное средство «Kia Optima» ФИО3, так как сын уезжал, перед отъездом взял у истца денежные средства в долг. В счет продажи данного транспортного средства ФИО3 переданы денежные средства в размере 3 000 евро, которые она в последующем передала сыну.

Доверенность на имя ФИО8 выдана ФИО3 с целью пересечения границы на транспортном средстве.

С целью проведения операции ее супругу ФИО10 на территории Германии они совместно с ФИО8 и ее матерью Колодий Н.И. на указанном транспортном средстве следовали к границе с Латвийской Республикой через г. Псков. Автомобиль не был допущен к пересечению государственной границы, в связи с чем она, ее супруг и Колодий Н.И. пересекали границу пешком, ФИО8 вернулась обратно в г. Псков.

В период поездки транспортное средство не имело неисправностей, управляла автомобилем ФИО8 В июне 2024 года свидетель видела указанное транспортное средство в г. Донецке под управлением ФИО8

В конце мая 2023 года Колодий Н.И., ФИО3, ФИО8 ездили в г. Ростов-на-Дону с целью оформления доверенности на имя ФИО8 ФИО3 в указанном населенном пункте не передавала денежные средства ФИО8

Ответчиком ФИО4 на имя ФИО8, ФИО6 выдана доверенность от 16.06.2024 на право управления указанным транспортным средством, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег (том 1, л.д. 16-17).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

При этом содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства ответчику, при этом ссылка стороны ответчика и третьего лица ФИО8 на наличие данного права в доверенности не свидетельствует о действительном волеизъявлении, из фактических обстоятельств с очевидностью следует, что автомобиль передавался поверенным только с целью его использования для поездки в ФРГ, при этом отступление и исполнение действий поверенным в своих интересах не отвечает принципу законности.

Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Представленная расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО8 в счет продажи транспортного средства является недопустимым доказательством по делу в силу проведенного экспертного исследования, не оспоренного сторонами, реальность сделки не подтверждена надлежащими доказательствами, как и переход права собственности на указанный объект движимого имущества, в том числе, с учетом дат совершаемых операций: в расписке указано на получение денежных средств в счет продажи автомобиля 29.05.2023, в то время как договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ответчиком, датирован 15.06.2023 (передача средств в счет исполнения обязательства не может быть осуществлена ранее его исполнения).

Из содержания стенограммы телефонного разговора между ФИО6 и ФИО4 от 25.01.2024 следует, что ФИО4 указывает на то, что автомобиль фактически ему не принадлежит, право собственности зарегистрировано на него формально по имеющимся документам (том 1, л.д. 92-94).

Из расшифровки биллинга телефонных соединений по мобильному номеру телефона, принадлежащего ответчику, не следует, что он покидал территорию Псковской области в январе 2024 года с целью поездки на указанном транспортном средстве в г. Донецк (том 1, л.д. 107-108).

Кроме того, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства заключен ответчиком 15.06.2024 (спустя год после совершения оспариваемой сделки), что подтверждает довод стороны истца о фактической формальной передаче транспортного средства ответчику после инициирования судебного разбирательства.

Доказательства неисправности автомобиля на период совершения оспариваемой сделки суду не представлены, указанное обстоятельство опровергнуто свидетельскими показаниями, в связи с чем установленная сторонами договора цена отчуждаемого автомобиля ставится судом под сомнение, так как является явно заниженной в сравнении с рыночными ценами на аналогичные автомобили (том 1, л.д. 106).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у стороны истца отсутствовали намерения совершения сделки, которая осуществлена поверенным исключительно в личных целях, в связи с чем суд признает договор купли-продажи транспортного средства «Kia Optima», <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО8 и ФИО4, от 15.06.2023, недействительным в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 3 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в органах ГАИ о собственнике транспортного средства ФИО4 с целью восстановления записи о регистрации транспортного средства собственника ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, применяя последствия недействительности сделки, обязывает ответчика возвратить автомобиль истцу, без обязанности возврата денежных средств, поскольку надлежащих доказательств оплаты отчужденного имущества суду не представлено, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В связи с чем суд обязывает ответчика передать транспортное средство «Kia Optima», VIN 5XXFT4L32KG379023, 2019 года выпуска, по акту приема-передачи истцу в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить в отношении ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу до фактического исполнения требования о передаче транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в дело доверенности, выданные ФИО3 на представление ее интересов ФИО11, ФИО1 не содержат указание на участие представителей в конкретном деле, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежат взысканию, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Kia Optima», <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО8 и ФИО4, от 15.06.2023.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в органах ГАИ о собственнике транспортного средства ФИО4, восстановив запись о регистрации транспортного средства собственника ФИО3.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство «Kia Optima», <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с дату вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу до фактического исполнения требования о передаче транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025