Приговор по делу № 1-547/2023 от 22.11.2023

66RS0006-02-2023-000589-15

№ 1-547/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.11.2023 года

Орджоникидзевский районный суд < адрес > в составе: председательствующего судьи Волковой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора < адрес > Ковыльченко Д.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Полищук О.И.,

подсудимой ФИО4, его защитника – адвоката Сергеева И.С.,

при секретаре Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего монтажником, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, военнообязанного, ранее судимого:

< № >

осужденного;

< № >

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, < дд.мм.гггг > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, < дд.мм.гггг > г.р., работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений в компании «Технониколь», зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

< № >

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной < дд.мм.гггг > мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в < адрес > при следующих обстоятельствах:

< дд.мм.гггг > около 11 часов 34 минут ФИО3 и ФИО5, находясь возле < адрес > в < адрес >, увидели велосипед марки «Forward», принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО3 и ФИО5 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО3 и ЧесноковА.Э. вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым ФИО5 должен при помощи заранее подысканного и имеющегося у него болтореза перекусить противоугонный трос, обеспечивающий сохранность велосипеда, пристегнутого к металлической стойке велопарковки, а ФИО3, в свою очередь, должен увести похищенный велосипед с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в этот же день, то есть < дд.мм.гггг > в период с 11 часов 34 минут по 11 часов 35 минут ФИО3 и ФИО5, находясь у < адрес > в < адрес >, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, подошли к велосипеду марки «Forward», принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 7000 рублей, пристегнутому противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, к металлической стойке у < адрес > по указанному адресу. После чего, действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО5 перекусил болторезом противоугонный трос, пристегнутый к велосипеду марки «Forward», чем обеспечил ФИО3 беспрепятственный доступ к нему. Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО5 преступного умысла, действуя согласно ранее разработанной схеме, сел на велосипед марки «Forward» и скрылся на нем с места совершения преступления, ФИО5 также с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО3 и ФИО5 получили реальную возможность распорядиться велосипедом марки «Forward», принадлежащим Потерпевший №2, стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, < дд.мм.гггг > в период с 19 часов 46 минут по 19 часов 48 минут ФИО3 и ФИО5, находясь < адрес > в < адрес >, увидели велосипед марки «ForwardApachе», принадлежащий Потерпевший №3 В это время у ФИО3 и ФИО5 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО3 и ЧесноковА.Э. вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым ФИО5 должен при помощи заранее подысканного и имеющегося у него болтореза перекусить противоугонный трос, обеспечивающий сохранность велосипеда, пристегнутого к металлической стойке велопарковки, а ФИО3, в свою очередь, должен увести похищенный велосипед с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть < дд.мм.гггг > в период с 19 часов 48 минут по 19 часов 49 минут ФИО3 и ФИО5, находясь у < адрес > в < адрес >, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, подошли к велосипеду марки «ForwardApachе», принадлежащему Потерпевший №3, стоимостью 20000 рублей, пристегнутому противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, к металлической стойке велопарковки. После чего, действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО5 перекусил болторезом противоугонный трос, пристегнутый к велосипеду марки «ForwardApachе», чем обеспечил ФИО3 беспрепятственный доступ к нему. Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО5 преступного умысла, действуя согласно ранее разработанной схеме, сел на велосипед марки «ForwardApachе» и скрылся на нем с места совершения преступления, ФИО5 также с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО3 и ФИО5 получили реальную возможность распорядиться велосипедом марки «ForwardApachе», принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 20000 рублей, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, < дд.мм.гггг > около 14 часов 00 минут ФИО3 и ФИО5, находясь возле торгового цента «Омега», расположенного по адресу: < адрес > в < адрес >, увидели велосипед марки «OUTLEAP», принадлежащий Потерпевший №4 В это время у ФИО3 и ФИО5 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО3 и ЧесноковА.Э. вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым ФИО5 должен при помощи заранее подысканного и имеющегося у него болтореза перекусить противоугонный трос, обеспечивающий сохранность велосипеда, пристегнутого к металлическому ограждению спуска с крыльца торгового центра «Омега», а ФИО3, в свою очередь, должен увести похищенный велосипед с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть < дд.мм.гггг > около 14 часов 00 минут ФИО3 и ФИО5, находясь у торгового центра «Омега», расположенного по адресу: < адрес >, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, подошли к велосипеду марки «OUTLEAP», принадлежащему Потерпевший №4 стоимостью < № > рублей, пристегнутому противоугонным тросом, стоимостью 500 рублей, к металлическому ограждению спуска с крыльца.

После чего, действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО5 перекусил болторезом противоугонный трос, пристегнутый к велосипеду марки «OUTLEAP», чем обеспечил ФИО3 беспрепятственный доступ к нему. Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО5 преступного умысла, действуя согласно ранее разработанной схеме, сел на велосипед марки «OUTLEAP» и скрылся на нем с места совершения преступления, ФИО5 также с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО3 и ФИО5 получили реальную возможность распорядиться велосипедом марки «OUTLEAP», принадлежащим ФИО7, стоимостью 20000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Кроме того, < дд.мм.гггг > около 12 часов 58 минут ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – соучастник) находясь возле < адрес > в < адрес >, увидели велосипед марки «Altek», принадлежащий ФИО8 В это время у ФИО3 и соучастника из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО3 и соучастник вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым соучастник должен при помощи заранее подысканного и имеющегося у него болтореза перекусить противоугонный трос, обеспечивающий сохранность велосипеда, пристегнутого к металлической стойке велопарковки, а ФИО3, в свою очередь, должен увести похищенный велосипед с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в этот же день, то есть < дд.мм.гггг > в период с 12 часов 58 минут по 12 часов 59 минут ФИО3 и соучастник, находясь у < адрес > в < адрес >, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, подошли к велосипеду марки «Altek», принадлежащему ФИО8, стоимостью 10000 рублей, пристегнутому противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, к металлической стойке велопарковки возле данного дома. После чего, действуя согласно ранее распределённым ролям, соучастник перекусил болторезом противоугонный трос, пристегнутый к велосипеду марки «Altek», чем обеспечил ФИО3 беспрепятственный доступ к нему. Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного с соучастником преступного умысла, действуя согласно ранее разработанной схеме, сел на велосипед марки «Altek» и скрылся на нем с места совершения преступления, соучастник также с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО3 и соучастник получили реальную возможность распорядиться велосипедом марки «Altek», принадлежащим ФИО8, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3, ФИО9, каждым, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением по каждому из преступлений.

В судебном заседании подсудимые, каждый, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преступления, вину в совершении которых подсудимые признали.

Потерпевшие ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в письменной форме выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом признания подсудимыми, каждым из них, вины в совершении каждого из преступлений и обстоятельств их совершения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО6 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО3, ФИО6 обвинительный приговор.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО3, ФИО6, каждого, в совершении трех краж (< дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по трем преступлениям по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении кражи (< дд.мм.гггг > в отношении ФИО8), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО6 преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, совершенных умышленно, направленных против собственности, имеющих оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, следовательно, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явки с повинной по каждому из четырех преступлений, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил известные ему обстоятельства совершения каждого из преступлений, изобличающие его вину и вину других соучастников, роли соучастников в преступлениях, способствовал розыску похищенного имущества, указав на места их сбыта (п. «и»), частичное возмещение вреда потерпевшим - Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, ФИО11 (п. «к»). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 указанной статьи Кодекса, суд учитывает: признание им вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и его близких родственников, оказание им помощи, беременность гражданской жены ФИО3, его положительные характеристики, представленные в дело, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все преступления совершены ФИО3 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от < дд.мм.гггг >.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

В тоже время суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, принятия ФИО3 мер к возмещению ущерба потерпевшим, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без направления его в места лишения свободы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с учетом наличия рецидива в действиях виновного, при этом положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Кодекса применению не подлежат в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения ФИО3 каждого из преступлений, поведением виновного после их совершений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, а потому не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным с учетом принятых им мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшим, принесения им извинений.

В связи с совершением ФИО3 четырех преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести, окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения.

< дд.мм.гггг > ФИО3 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда < адрес > к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, по каждому из преступлений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил сведения, известные ему, изобличающие не только его вину в совершении преступлений, но и других соучастников, роли каждого из соучастников, способствовал розыску похищенного имущества, сообщив адрес сбыта похищенного имущества (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, судом не установлены.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

При назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат с учетом назначения менее строго наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначений ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характеристики подсудимого, его раскаяния в совершении каждого из преступлений.

Суд не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч.6 ст. 15 Кодекса с учетом их фактических обстоятельств.

В связи с совершением ФИО6 трех преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести, окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения.

< дд.мм.гггг > ФИО6 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда < адрес > к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить в материалах дела.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Потерпевшими ФИО11, Потерпевший №2. ФИО12, Потерпевший №4 заявлены исковые требования, о взыскании с виновных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в виде стоимости похищенного имущества, в пользу ФИО8 10000 рублей, Потерпевший №2 – 7000 рублей, ФИО12 – 20000 рублей, Потерпевший №4 – 20500 рублей.

Потерпевшие, государственный обвинитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом выплаченных подсудимыми сумм.

ФИО5, его защитник заявленные исковые требования в части размера ущерба не оспаривали, были согласны с их удовлетворением с учетом выплаченных сумм.

Защитник подсудимого ФИО3 просил учесть суммы, выплаченные его подзащитным гражданским истцам в счет возмещения ущерба, и отсутствии у последний претензий к нему.

Как установлено судом в результате совершенных виновными преступлений потерпевшим ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 причинен ущерб, состоящий из стоимости похищенных велосипедов, в размере 10 000 рублей, 7000 рублей, 20000 рублей и 20500 рублей соответственно, что подтверждается представленным потерпевшими документами о приобретении велосипедов и следует из их показаний, и не оспорено участниками процесса.

В ходе судебного заседания ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выплачены денежные средства потерпевшим Потерпевший №2 в размере 3500 рублей, Потерпевший №3 – 10000 рублей, ФИО11 – 5000 рублей и Потерпевший №4 – 10250 рублей, что подтверждается расписками составленными потерпевшим, представленными в дело. С учетом изложенного исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченных сумм.

В тоже время, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате совместных и согласованных действий подсудимых, то согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть взыскан с них солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от < дд.мм.гггг > в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от < дд.мм.гггг > в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от < дд.мм.гггг > в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от < дд.мм.гггг > в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 00 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору суда от < дд.мм.гггг >, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, определяемом в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору от < дд.мм.гггг >, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD – диски – хранить в материалах дела.

Освободить ФИО3, Чеcнокова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №4, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с гражданских ответчиков - ФИО3, ФИО5 в счет возмещения вреда в пользу ФИО8 5000 рублей, Потерпевший №2 – 3500 рублей, ФИО12 – 10000 рублей, Потерпевший №4 – 10250 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.С. Волкова

копия верна:

Председатель суда А.О.Тараненко

Начальник отдела ФИО13

Приговор не обжалован, вступил в законную силу < дд.мм.гггг >

Председатель суда А.О.Тараненко

Начальник отдела ФИО13