УИД 76RS0010-01-2025-000562-07
мотивированное решение
изготовлено 06.05.2025г.
Дело № 2-681/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
05 мая 2025 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Фростовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Ситибанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 878,776,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 680 036,96 руб., 75 841,80 руб. – сумма просроченных процентов; и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Основанием иска ООО ПКО «Столичное АВД» указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ФИО1 потребительского кредита в размере 2 700 000,00 руб., на 60 месяцев, под 11,9% годовых. С условиями договора займа, денежные средства зачислены на лицевой счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (ныне ООО ПКД «Столичное АВД») заключен договор уступчики прав (требований) № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Столичное АВД».
Ответчик условия договора по возврату займа нарушил.
Истец – ООО ПКО «Столичное АВД» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью.
С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 17 июня 2021 года ФИО1 оформлено заявление на предоставление потребительского кредита (т. 1 л.д. 17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на предоставление ФИО1 потребительского кредита в размере 2 700 000,00 руб., на 60 месяцев, под 11,9% годовых. С условиями договора займа, денежные средства зачислены на лицевой счет заемщика (т. 1 л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (ныне ООО ПКД «Столичное АВД») заключен договор уступчики прав (требований) № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Столичное АВД» (т. 1 л.д. 31-39, 40).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Из представленного истцом в суд расчета следует, что заемщик ФИО1 не исполнил обязанности по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возращена сумма основного долга в размере 1 680 036,96 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов на сумму 75 841,80 руб.
Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 807, 809, 810, 421 - 422, 424 ГК РФ, и условиями кредитного договора, и установив факт нарушения ФИО1 своих обязательств по договору, приведших к образованию задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Столичное АВД».
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что кредитор свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 на условиях платности и возвратности исполнил, тогда как заемщик свои обязательства по возврату заемных средств нарушил, в связи с чем истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным, так как он соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, исходя из заявленных требований, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 755 878,76 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Ситибанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 755 878,76 рублей, из которых: 1 680 036,96 рублей – сумма просроченного основного долга, 75 841,80 – сумма просроченных процентов; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 559,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО1 в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.
Председательствующий С.А. Отрывин