Решение по делу № 2-2962/2022 от 29.06.2023 - о признании недействительным доверенности, признании договора дарения недвижимости недействительным.

Гражданское дело № 2-97/23

УИД - 09RS0001-01-2022-003304-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракетовой Д.М.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным доверенности, признании договора дарения недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 31.10.2008г. Ответчик, воспользовался состоянием здоровья истца, ввёл ее в заблуждение и 21 марта 2014 года добился переоформления квартиры на себя по договору дарения, при этом интересы истца при заключении сделки представляла ФИО6 по доверенности р.№ от 19.03.2014г., удостоверенной нотариусом ФИО16 Однако истец с ФИО6 не встречалась, при выдаче доверенности ей никто не разъяснял основания и последствия заключения безвозмездной сделки, поэтому при оформлении и подписании доверенности воля истца не была направлена на отчуждение квартиры. При этом ответчик обманул истца, заверив ее, что совершается договор мены двух жилых помещений, в результате, которой истец должна была стать правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а с земельным участком. Ответчик свои обещания по настоящее время не исполнил, хотя продолжает заверять, что оформит на нее жилой дом с земельным участком, где в настоящее время проживает истец. Более того, ответчик не несет бремя содержания жилых помещении, проживает истец. Истец училась в вспомогательной школе № <адрес> (переименована в Специальную (коррекционную) общеобразовательную школу V III вида) г.Черкесска, после окончания школы занималась примитивной трудовой деятельностью, не требующей умственных способностей. Данные обстоятельства хорошо были известны ее сыну, так как истец является родным сыном истца, чем он и воспользовался. У истца нет оригиналов правопорождающих документов на квартиру, так как они находятся у ответчика, ответчик добровольно не хочет восстановить законные права своей матери на квартиру. Истец является инвалидом второй группы, состоит на учете РГБ ЛПУ Психоневрологический диспансер», наблюдается у невропатолога, сопутствующие заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 3 степени смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с выраженными ангиодистоническими нарушениями; выраженные когнитивные нарушения и мнестические нарушения, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Истец в силу соматического состояния, выдавая доверенность незнакомому человеку на отчуждение своей квартиры, не имела возможности разумно и объективно оценивать данную ситуацию. Поэтому истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при выдаче доверенности воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения, поскольку у нее и у ее супруга (инвалида 2гр.) не имеется другого жилья. На основании изложенного, истец с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: признать недействительным доверенность №№ от 19 марта 2014 года от имени ФИО1, которой она уполномочила ФИО6 и ФИО9 подарить принадлежащую ей <адрес> в <адрес> сыну - ФИО4; признать недействительным договор дарения недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 21 марта 2014г; признать недействительным и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике на <адрес>, в <адрес> в <адрес> и указать, что судебное решение является основанием для восстановления права собственности ФИО1 на <адрес>, в <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца ФИО3 с учетом судебной экспертизы просила суд признать договор дарения недействительным, также и согласно ст. 178 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, свидетелей, заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь натехдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 31.10.2008г.

Как указывает истец ФИО1 ответчик ФИО4 воспользовался её состоянием здоровья и ввёл истца в заблуждение и 21 марта 2014 года добился переоформления квартиры на себя по договору дарения, при этом интересы истца при заключении сделки представляла ФИО6 по доверенности р.№ от 19.03.2014г., удостоверенной нотариусом ФИО18

Однако истец с ФИО6 не встречалась, при выдаче доверенности ей никто не разъяснял основания и последствия заключения безвозмездной сделки, поэтому при оформлении и подписании доверенности воля истца не была направлена на отчуждение квартиры.

При этом, истец утверждает, что ответчик ФИО4 обманул истца, заверив ее, что совершается договор мены двух жилых помещений, в результате, которой истец должна была стать правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком.

Ответчик свои обещания по настоящее время не исполнил, хотя продолжает заверять, что оформит на нее жилой дом с земельным участком, где в настоящее время проживает истец.

Более того, ответчик ФИО7 не несет бремя содержания жилых помещений, проживает истец. Более того, ответчик не несет бремя содержания жилых помещений, хотя и в спорной квартире.

Истец училась в вспомогательной школе №14 г.Черкесска (переименована в Специальную (коррекционную) общеобразовательную школу V III вида) г.Черкесска, после окончания школы занималась примитивной трудовой деятельностью, не требующей умственных способностей.

Данные обстоятельства хорошо были известны ее сыну, так как истец является родным сыном истца, чем он и воспользовался.

Также в иске указано, что истец является инвалидом второй группы, состоит на учете РГБ ЛПУ Психоневрологический диспансер», наблюдается у невропатолога, сопутствующие заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 3 степени смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с выраженными ангиодистоническими нарушениями; выраженные когнитивные нарушения и мнестические нарушения, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Из исковых требований следует, что истец в силу соматического состояния, выдавая доверенность незнакомому человеку на отчуждение своей квартиры, не имела возможности разумно и объективно оценивать данную ситуацию. Поэтому истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при выдаче доверенности воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения, поскольку у нее и у ее супруга (инвалида 2гр.) не имеется другого жилья.

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения квартиры, истец заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Кроме того, в настоящем судебном заседании сторона истца полагала, что договор дарения подлежит признанию недействительным согласно ст. 178 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление факта, о том, что понимал ли истец значение своих действий, направленных на подписания договора дарения жилого дома и земельного участка, на момент подписания спорного договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в целях выяснения вопроса о способности ФИО1 на момент выдачи доверенности от 19.03.2014 года объективно осознавать последствия выдачи доверенности и понимать индивидуальную значимость и сущность заключения договора дарения квартиры принадлежащей ей на праве собственности по ходатайству стороны истца на основании определения Черкесского городского суда 22.12.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 04.04.2023 года № Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер»: ФИО1 обнаруживала в период времени, интересующий суд, на период выдачи доверенности 19.03.2014г., признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении, что явилось причиной обучения в коррекционной школе. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО1 было выражено не столь значительно, не лишало ее адаптации в социуме и в быту, не снижало ее критических и прогностических способностей (подэкспертная проработала около 40 лет, дважды вышла замуж, родила двоих детей, воспитала их), не лишало ее способности понимать характер своих действий и руководить ими в период времени, от 19.03.2014г., т.е. 19.03.2014г., объективно осознавать последствия выдачи доверенности 19.03.2014г. и понимать индивидуальную значимость и сущность заключения договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности (ответ на вопросы №1, №3).

ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70). Страдает сопутствующим заболеванием: «последствия ОНМК по ишемическому типу (от 11.03.2021г.) в ВББ с формированием инфаркта мозга в правой и левой гемисфере мозжечка, выраженный вестибуло-атактический синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4 ХСН 2А ФК 2. ЦВЗ. Хроническая ишемия головного мозга 3ст. Сложного генеза, ангиодистонические нарушения, цефалгия. Ангиопатия сетчатки обоих глаз».

Согласно экспертно–психологическому исследованию: Испытуемая доступна психологическому контакту. На вопросы отвечает коротко. Речь в обычном темпе. Словарный запас снижен. Отношение к обследованию напряженное. Жалобы на снижение памяти, забывчивость, утомляемость, метеозависимость, головные боли. Задания к тестовым методикам усваивает с помощью (вербальные методики). Невербальные тесты, в том числе рисуночные тесты, выполнять отказалась: «Я ничего не умею!» На мотивирующее предложение попробовать выполнить тесты с помощью психолога так же отказалась. Темп умственной деятельности снижен. Модус деятельности лабилен. Память пониженного объема, запоминание произвольное. Внимание с истощаемостью. Мышление конкретное, обстоятельное. Аналитико-синтетическая деятельность по конкретному типу. Уровень обобщения снижен. При дифференциации понятий выделяет, преимущественно, второстепенные и ситуационно значимые признаки. Интеллект невербальный: IQ=69. В эмоционально-личностной сфере черты эмоциональной лабильности, раздражительная слабость, недоразвитие мотивационной сферы. На момент обследования, у испытуемой ФИО1 выявлено снижение когнитивных и интеллектуальных возможностей, соответствующее олигофреническому патопсихологическому симптомокомплексу. Используемые методики: Анализ материалов гражданского дела и мед. документации; Метод клинической беседы; Метод наблюдения; Корректурная проба; Вербальные ассоциации; Опосредованное запоминание; Прогрессивная матрица Равена; Исключение предметов; Существенные признаки; Сравнение понятий; Объяснение переносного смысла метафор и пословиц; Объяснение сюжетных картинок;Установление последовательности событий по серии сюжетных картинок; Тест Люшера.

Таким образом, основываясь на результатах патопсихологического обследования, всестороннем изучении материалов гражданского дела, сделано следующее заключение, что ФИО1 имела возможность, с учетом состояния здоровья, объективно осознавать последствия выдачи доверенности 19.03.2014г. и понимать индивидуальную значимость и сущность заключения договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Что касается доводов стороны истца, указанных в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что заключение комиссии экспертов нельзя считать обоснованным, то данные доводы были опровергнуты письменными пояснениями врача –психиатра-эксперта ФИО11. Как указывает в своих письменных пояснениях эксперт, заключение комиссии экспертов от 04 апреля 2023 г. № составлено на основании определения о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы судьи Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайхановой от 20 декабря 2022 г., материалов гражданского дела № 2-97/23. медицинской карты амбулаторного больного №. пенсионного дела №, медицинских карт стационарного больного №. №. предоставленных для проведения экспертизы. На экспертизу в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» подэкспертная явилась 04.04.2023г. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных медицинской документации и изучения сомато-неврологического состояния. Из анамнеза (истории жизни, болезни) ФИО1. ДД.ММ.ГГГГр., известно, что в связи со слабой успеваемостью в СОШ она была переведена в коррекционную школу. В дальнейшем она работала на различных работах, в том числе выполняла работы сборщика 3 разряда, вышла замуж, родила детей, что говорит о ее благополучной социальной и бытовой адаптации. В психическом статусе при прохождении экспертизы отмечалось: «Мышление поверхностное, с элементами конкретизации, ригидное, в замедленном темпе. Память, внимание, интеллект снижены. Мимика лица выразительная. Запас школьных знаний недостаточен. Процессы синтеза, анализа снижены. В бытовых вопросах осведомлена достаточно. Понимает цель экспертизы. Об обстоятельствах дела рассказывает аналогично показаниям в материалах гражданского дела. Говорит, что она подарила квартиру сыну, осталась без жилья, «мы как квартиранты там, они могут нас выгнать оттуда», что он на ее имя сын набрал кредиты, что ей приходится платить более 12 тысяч рублей в месяц: «он попросил, я не смогла отказать». Судебноследственной ситуацией тяготится. Ссылок на запамятование событий периода времени, интересующий суд не делает. Эмоциональный фон лабилен, склонна к реакциям раздражения. Критические и прогностические функции сохранны». Имеющиеся нарушения в интеллектуально- мнестической сфере, в эмоционально-волевой сфере, в том числе волевые нарушения относятся к легкой степени, выражены не столь значительно, в связи с чем экспертом было вынесено решение: «не лишало ее адаптации в социуме и в быту, не снижало ее критических и прогностических способностей (подэкспертная проработала около 40 лет, дважды вышла замуж, родила двоих детей, воспитала их), не лишало ее способности понимать характер своих действий и руководить ими в период времени, от 19.03.2014г., т.е. 19.03.2014г., объективно осознавать последствия выдачи доверенности 19.03.2014г. и понимать индивидуальную значимость и сущность заключения договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности (ответ на вопросы №1. №3)». Данное заключение обосновано и не содержит противоречий.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертами были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, были исследованы все материалы гражданского дела, пенсионное дело, медицинские карты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы стороны истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу что заключение судебной экспертизы от 04.04.2023 года № Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения экспертов, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, описательная часть заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, Также учитывая, вышеизложенное судом было отклонено ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, при этом суд учитывал и разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО12 и ФИО13, к показаниям которых суд относится критически, так как они является близкими родственниками истца (сыном и сестрой) и в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным доверенности, признании договора дарения недействительным, признании недействительным и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении права собственности.

Поскольку заключение экспертов дает категоричный ответ на поставленные судом вопросы, а именно о том, что имеющиеся психические нарушения ФИО1 не выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности 19.03.2014г. и понимать индивидуальную значимость и сущность заключения договора дарения квартир, принадлежащей ей на праве собственности, то заключение и не может быть принято судом в подтверждение доводов стороны истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает выводы судебной экспертизы, свидетельские показания, пояснения сторон, пенсионное дело, медицинскую документацию, также пояснения и.о. нотариуса ФИО16, которая в судебном заседании от 20.12.2022 года, пояснила, что при выдаче доверенности на дарение всегда указывается ФИО, число, месяц и год рождения человека которому дарят, иногда даже пишут родственное отношение (мать, сын, дочь), после того как составляется доверенность озвучивается вслух, что ею было сделано, также пояснила, что истец сама все подписала, все понимала в тот момент. Кроме того, судом также учитывается письменные пояснения ответчика ФИО5, указавшей, в частности, что она качественно и в сроки исполнила волю доверителя - ФИО1, также полагавшей, что исковые требования, заявлены к ней незаконно, просила отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и по пропуску срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения соответствовал волеизъявлению дарителя, т.е. истец понимала значения своих действий, и могла руководить ими в момент выдачи доверенности от 19.03.2014 года, в которой специально оговорено, необходимые действия, т.е. для дарения принадлежавшей на праве собственности квартиры истца ФИО1 ее сыну – ответчику ФИО4

Что касается, доводов стороны истца, о том, заключая оспариваемый договор дарения квартиры, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, то данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Результаты проведенной судебной экспертизы являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, истцом ФИО1 не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не соответствуют действительности, связисчем не подлежат удовлетворению.

Исковые требования рассмотрены судом в объеме, сформулированном и определенном самим истцом применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о:

признании недействительным доверенности №<адрес>2 от 19 марта 2014 года от имени ФИО1, которой она уполномочила ФИО6 и ФИО9 подарить принадлежащую ей <адрес> в <адрес> сыну - ФИО4;

признании недействительным договора дарения недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 21 марта 2014г;

признании недействительным и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике на <адрес>, в <адрес> в <адрес>;

и указании, что судебное решение является основанием для восстановления права собственности ФИО1 на <адрес>, в <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике – отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова