К делу №2-1545/2025 УИД 23RS0034-01-2025-002121-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 22 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющего следующие параметры: GAZ A23R32, 2017 года выпуска, VIN: № . . ., с определением способа продажи транспортного средства путем публичных торгов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 120 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 640 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № . . . к кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог транспортное средство GAZ A23R32, 2017 года выпуска, VIN: № . . .. ДД.ММ.ГГГГ Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Задолженность по кредитному договору подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № . . .. На 10.11.2025 задолженность не погашена и составляет 1 262 906,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Ф.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 640 000 рублей, под 13,50 % годовых, на срок шестьдесят месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что размер первого платежа составляет 16 984,11 рубля, размер второго платежа и последующих ежемесячных платежей составляет 38 185,20 рублей; оплата производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № . . . к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., согласно которому заемщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору залог транспортного средства GAZ A23R32, 2017 года выпуска, VIN: № . . ..

ДД.ММ.ГГГГ истец внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № . . ..

Истцом обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) нотариус Ч.О. совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № . . . о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 906,78 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Согласно информации, представленной МРЭО ГАИ от 22.12.2025, транспортное средство марки GAZ A23R32, 2017 года выпуска, VIN: № . . ., принадлежит ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив наличие регистрации залога в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Способ реализации заложенного имущества следует определить - путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на это, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 38 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство GAZ A23R32, 2017 года выпуска, VIN: № . . ., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, < . . . >, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН < . . . >, ИНН < . . . >, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 120 (тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко