УИД: 77RS0018-02-2024-016310-69
Дело № 2-2237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд названным выше иском указав, что между ним и ответчиком заключен договор охраны ПИН 2033632, по условиям которого, исполнитель ежедневно и круглосуточно обязан предоставлять заказчику услуги согласно выбранному сервисному пакету и тарифному плану, а также выбранным дополнительным услугам и сервисам. Исполнитель в рамках договора также обязан обеспечивать прием и регистрацию тревожных сигналов от оборудования, а также запросов, поступивших от заказчика, обеспечить заказчику возможность осуществлять управление используемыми услугами в личном кабинете. 11 августа 2024г. охранное оборудование вышло из строя полностью. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием на некорректную работу оборудования. 11 августа 2024г. к истцу приехал сотрудник ответчика, передал три брелока для удаленной постановки системы под охрану, после чего из строя вышла система охраны, а истец не мог поставить объект под охрану. 12 августа 2024г. истец направил в адрес претензию о восстановлении работоспособности системы охраны в течение суток в согласованное с истцом время, либо демонтаже оборудования и возврате уплаченных средств. В назначенный истцом срок ответчик неисправность охранного оборудования не устранил, оборудование не демонтировал, ввиду чего 15 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг и расторжении договора с возвратом предоплаченных средств. Лишь 12 февраля 2025г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма и сумма, а 23 февраля 2025г. ответчик демонтировал охранное оборудование.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу абонентскую плату в размере сумма, неустойку за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, неустойку за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, неустойку за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения в которых указал, что адрес не является производителем, поставщиком/продавцом и установщиком оборудования. адрес предоставляются информационные, мониторинговые и технологические услуги. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023г. между ООО "Сервисмонтаж" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №20333632, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке и программированию оборудования на объектах недвижимости.
Между ООО "Цезарь-Сателлит" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) исполнитель ежедневно и круглосуточно обязан предоставлять заказчику услуги согласно выбранному сервисному пакету и тарифному плану, а также выбранным дополнительным услугам и сервисам. Исполнитель в рамках договора также обязан обеспечивать прием и регистрацию тревожных сигналов от оборудования, а также запросов, поступивших от заказчика, обеспечить заказчику возможность осуществлять управление используемыми услугами в личном кабинете.
Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся на сайте ответчика www.csat.ru, истцу присвоен ПИН-номер договора 2033632. Адрес объекта: фио, адрес, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, адрес.
Согласно заявлению к договору №2033632 от 21 сентября 2023г. истцом выбран премиальный тариф стоимостью сумма в месяц.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 11 августа 2024г. охранное оборудование вышло из строя.
12 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика требование о восстановлении работоспособности охранной системы в течение суток в согласованное время, либо демонтировать оборудование и вернуть денежные средства.
15 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 15 августа 2024г. ввиду некорректной работы установленного оборудования из-за чего объект находился без охраны на протяжении трех дней.
18 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о получении демонтированного охранного оборудования, возврате уплаченных средств за оборудование в размере сумма, возврате предоплаченных по договору денежных средств в размере сумма, возврате денежных средств, оплаченных за некачественные услуги (абонентская плата) в размере сумма, и вернуть оплаченные денежные средства за брелоки в размере сумма
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150199000060, досудебная претензия получена ответчиком 21 августа 2024г.
12 февраля 2025г. ответчик выплатил истцу денежные средства, указанные в досудебной претензии в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями №№212, 1785.
23 февраля 2025г. между ФИО1 и ООО "Сервисмонтаж" подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ФИО1 передал, а ООО "Сервисмонтаж" принял оборудование по договору ПИН №2033632.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оборудование, установленное на объекте истца, вышло из строя 11 августа 2024г., работоспособность охранного оборудования ответчиком восстановлена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию абонентская плата в размере сумма
В связи с тем, что ответчик вернул стоимость некачественного оборудования, установленного истцу лишь 12 февраля 2025г., то есть по истечении 10-дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. ввиду нарушения срока возврата денежных средств в виде предоплаченных по договору денежных средств в размере сумма и абонентской платы в размере сумма.
Представленные истцом расчеты суд проверил, находит их арифметическими верными, учитывая баланс законных интересов, ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата предоплаченных средств за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, и за нарушение срока возврата абонентской платы за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), однако в настоящем деле суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, размер которого является соразмерным последствиям нарушенного права истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в виде абонентской платы в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 01 сентября 2024г. по 11 февраля 2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.
Судья О.А. Казакова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025г.