Решение по делу № 2-648/2022 от 14.11.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

Дело № 2-648/2022

УИД 33RS0009-01-2023-000841-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д. 79) просило взыскать с последней задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.06.2020 по 28.02.2023 в размере 57999,77 руб., неустойку (пени) - 8579,09 руб., возмещение судебных расходов в размере 5287,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Ответчик ФИО2 является собственником .... указанном многоквартирном доме. Истец исправно оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно направляет советующие квитанции для оплаты. В результате нерегулярной оплаты за жилищные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 57999,77 руб. за период с 19.06.2020 по 28.02.2023, из которой исчислена неустойка (пени) - 8579,09 руб. (с учетом действовавших мораториев на их начисление). Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости оплаты задолженности. В порядке приказного производства взыскать задолженность не удалось по причине отмены 14.07.2023 судебного приказа ФИО2 До настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и пени. Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме 3000 руб., которые также подлежат возмещению.

Представитель истца ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что управляющей компанией добровольно применен срок исковой давности, о котором заявила ответчик, а сумма неустойки рассчитана по наименьшей ставке за вычетом периодов, в которые действовали моратории на начисление пени. Понесенные судебные расходы разумны и обоснованы.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Указала, что задолженность платит по мере возможности. Просила применить срок исковой давности, освободить от пени, не взыскивать расходы, так как управляющая компания поступает не справедливо. Свою позицию на исковые требования изложила в письменном отзыве (л.д. 62).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района на основании договора № от Дата обезл., заключенного с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: ...., осуществляет услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного дома (л.д. 20-25).

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 33).

Ответчик ФИО2 является собственником .... площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 18, 19).

Таким образом, ответчик является получателем услуг истца, которые подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До 01.01.2024 размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 19.06.2023 по 28.02.2023 свои обязательства перед ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района не выполняла.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не предоставлено.

В связи с неоплатой услуг ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.06.2020 по 28.02.2023 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 57999,77 руб. по основным платежам, а также 8579,09 руб. - пени.

Задолженность взыскивалась истцом в порядке приказного производства, однако судебный приказ, вынесенный 19.06.2023, был отменен 14.07.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 37).

Срок давности по требованиям истца, вопреки позиции ответчика не пропущен (истец добровольно уточнил требования, применив срок давности к просроченным платежам до 19.06.2020, о котором заявил ответчик).

Проверив предоставленный в материалы дела расчет задолженности (л.д. 6-15, 80-82), суд приходит к следующему.

Расчет задолженности учитывает установленный тариф (26,16 руб.), площадь квартиры (68,5 кв.м.), период предоставляемых услуг (с 19.06.2020 по 28.02.2023), в период действующих мораториев на начисление неустойки (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не начислялись, размер пени рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (по минимальной ставке равной 7,5%).

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у ФИО2 перед ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района задолженности.

Представленные ответчиком квитанции (63-74) не свидетельствуют об оплате образовавшейся задолженности.

Более того, установлено что ранее ФИО2 услуги ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района также не оплачивала, в связи с чем истец обращался за судебной защитой.

Таким образом, часть производимых ФИО2 платежей уходят как на погашение предыдущих задолженностей, так и на оплату текущих начислений.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки с 8579,09 руб. до 7000 руб.

При снижении неустойки суд учел характер взаимоотношений сторон (отношения в сфере оказания услуг населению), период задолженности (с 19.06.2020 по 28.02.2023), поведение ответчика, связанное с желанием оплатить имеющуюся задолженность, несоразмерность последствиям нарушения обязательств (пени составляют 14,79% от общего долга) и другие обстоятельства.

Неустойка в обозначенном судом размере (7000 руб.) отвечает характеру нарушенных должником обязательств, является соразмерной и справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.06.2020 по 28.02.2023 в размере 57999,77 руб., неустойку (пени) - 7000 руб.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Из предоставленных суду документов (договора об оказании услуг от 21.08.2023, расписки от 21.08.2023) следует, что ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района оплатило услуги ФИО4 в размере 3000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также приложений к нему (15 приложений) (л.д. 16, 17).

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает. Ответчик об их подложности не заявлял.

Проверяя объем оказанных услуг, суд установил, что в материалах дела имеются: исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности, пени, заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая специфику спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, отсутствие доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ФИО2 в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

По мнению суда понесенные истцом расходы в обозначенном размере отвечают принципу разумности и снижению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 3000 руб. в счет возмещения истцу расходов на представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района оплатило государственную пошлину в размере 3043,19 руб.

Требования истца удовлетворяются на сумму 64999,77 руб. (57999,77+7000).

Таким образом, учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района государственную пошлину в размере 2197,37 руб.

При взыскании государственной пошлины с ответчика суд учел разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района (ИНН<***>) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МП «Альтернатива» Камешковского района задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.06.2020 по 28.02.2023 в размере 57999,77 руб., неустойку (пени) - 7000 руб., возмещение судебных расходов в размере 5197,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.