Дело № 2-15245/2025

50RS0031-01-2025-017371-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать по кредитному договору №000119095/104/21 от 29.04.2021 сумму основного долга - 339268,09 руб., сумму процентов - 107844,83 руб., неустойку - 87730,56 руб., задолженность по расходам/комиссиям - 2235 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15742 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2021 ПАО МТС-Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №000119095/104/21 на следующих условиях: сумма кредита - 340000 руб., процентная ставка - 24,9% годовых, неустойка - 0,1% в день. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита и индивидуальными условиями. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. На основании Договора уступки прав (требований) №_век от «25» декабря 2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век») в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору. Права требования по кредитному договору №000119095/104/21 от 29.04.2021 уступлены ИП ФИО1 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 0606_25 от 06.06.2025, заключенному между ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» и ИП ФИО1 На сегодняшний день сумма займа должником не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске и в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 ПАО МТС-Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №000119095/104/21 на следующих условиях: сумма кредита - 340000 руб., процентная ставка - 24,9% годовых, неустойка - 0,1% в день. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита и индивидуальными условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.12.2024 ПАО «МТС-Банк» уступило в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее - ООО Коллекторское агентство «21 век») на основании Договора уступки прав (требований) № 122024-21_век.

06.06.2025 ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» переуступает права требования по кредитному договору №000119095/104/21 от 29.04.2021 ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0606_25.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору №000119095/104/21 от 29.04.2021 за период с 29.04.2021 по 04.09.2025 составляет 537 078,48 руб., из которых: сумма основного долга - 339268,09 руб., сумма процентов - 107844,83 руб., неустойка - 87730,56 руб., задолженность по расходам/комиссиям - 2235 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора и соответствующим требованиям законодательства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Учитывая, что уступка прав требования ИП ФИО1 по спорному кредитному договору является действительной, истец вправе требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Указанные обстоятельства и утверждения истца о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено, а потому в силу ст. ст. 309, 310 и 809, 810 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга - 339268,09 руб., суммы процентов - 107844,83 руб., неустойки - 87730,56 руб., задолженности по расходам/комиссиям - 2235 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п.1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 24,9% годовых на сумму долга на будущий период, начиная с 05.09.2025 по дату его фактического погашения, предусмотрено действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2025 по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 742 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №):

сумму основного долга - 339268,09 руб.,

сумму процентов - 107844,83 руб.,

неустойку - 87730,56 руб.,

задолженность по расходам/комиссиям - 2235 руб.,

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательств,

неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательств,

расходы по уплате государственной пошлины - 15742 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.