Решение по делу № 2-1522/2022 от 07.09.2022 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика, <ФИО>, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что вина ответчика не доказана.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и считает, что ущерб подлежит взысканию в сумме . Ответчиком не представлено доказательств стоимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1522/2022 07 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-004790-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о взыскании ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате схода наледи XX.XX.XXXX с крыши ... по 5..., принадлежащие истцу автомобили марки <***> получили значительные механические повреждения.

Согласно заключению <***> от XX.XX.XXXX о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <***>, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <***> от XX.XX.XXXX о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <***>, г/н <***>, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ФИО11», истец направил в ее адрес досудебную претензию XX.XX.XXXX, однако до настоящего времени ответа от Общества не поступило.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 1068, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля - <***> в размере <данные изъяты> руб.; сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля - <***> <***>, г/н <***> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения <***>, <***> о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера <***> от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности <***> от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что вина ответчика не доказана.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобилей марки <***> (л.д. 23-24).

XX.XX.XXXX автомобили истца, припаркованный по адресу: ..., были повреждены в результате схода наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Истец обратилась с заявлениями в ФИО12 по факту происшествия, в связи с чем, были сформированы материалы проверки КУСП <***> от XX.XX.XXXX, КУСП <***> от XX.XX.XXXX.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от XX.XX.XXXX ФИО14 по ..., XX.XX.XXXX ФИО13, которыми также установлен факт схода наледи с крыши ... ... XX.XX.XXXX на автомобили <***> и <***> (л.д. 25,26, 28,29).

В ходе проведенной проверки, осмотром места происшествия было установлено, что на припаркованном во дворе ..., автомобиле марки - Cadillac <***> были зафиксированы следующие повреждения: Вмятина на крыше с повреждением ЛКП; Вмятина и деформация задней левой стойки; Деформация обшивки крыши внутри салона; Неисправна осветительная панель внутри салона на крыше; ФИО2 заднего ветрового стекла; ФИО2 заднего левого осветительного фонаря; Вмятина и царапина с повреждением ЛКП на заднем правом крыле.

Других видимых повреждений в результате проведения осмотра выявлено не было.

В холе проведения проверки, осмотром места происшествия было установлено, что на припаркованном во дворе ..., автомобиле марки - <***>, были зафиксированы следующие повреждения: Вмятина и царапина с повреждением ЛКП переднего правого крыла; Вмятина и царапина с повреждением ЛКП капота (рядом с правым передним крылом); Вмятина на капоте (вторая в центре капота); Две трещины переднего ветрового (лобового стекла).

Других видимых повреждений в результате проведения осмотра выявлено не было.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ФИО16», что участниками процесса не оспаривалось.

XX.XX.XXXX истец направил в ФИО15» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа от Общества не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.XX.XX.XXXX Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от XX.XX.XXXX N 170). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец не сообщил о падении наледи ФИО17». Управдомом акты осмотра автомобилей не составлялись. О том, что с кровли многоквартирного дома был сход снега ФИО18» стало известно в <***>, когда были приглашены на экспертизу, на основании изложенного, ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Кроме того, ответчик указывает, что из справки о регистрации по форме <***>, <***> жилое помещение по адресу: ... принадлежит ФИО6, правоустанавливающим документом на жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по закону, №Б/Н от XX.XX.XXXX. Таким образом, ФИО1 не зарегистрирована по вышеуказанному адресу и не является собственником ..., а, следовательно, не является потребителем услуг ФИО19».

В силу установленной в законе презумпции вины на ответчика возложена обязанность по опровержению ее наличия, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Таковых доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку ответчик был не согласен с заключением специалиста <***> от XX.XX.XXXX, <***> от XX.XX.XXXX им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены автомобилями марки <***>, в результате падения XX.XX.XXXX наледи с кровли крыши дома по адресу: ... какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки <***> после полученных повреждений с учетом и без учета износа в ценах по состоянию на XX.XX.XXXX? (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта <***>-СЭ, повреждения крыши, левой боковины, обивки крыши, заднего правого крыла <***> <***>, г/н <***>, капота и правого переднего крыла <***> <***>, г/н <***>, получены XX.XX.XXXX в результате падения наледи и снега с ... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***>.в., VIN <***>, г/н <***>, после полученных повреждений в ценах по состоянию на XX.XX.XXXX с учетом износа (с округлением) составляет <данные изъяты> руб., без учета (с округлением) износа составляет <данные изъяты> руб.; Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***> <***>, г/н <***>, после полученных повреждений в ценах по состоянию на XX.XX.XXXX с учетом износа (с округлением) составляет <данные изъяты> руб., без учета (с округлением) износа составляет <данные изъяты>.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и считает, что ущерб подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, истец не является ни собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ни его жильцом, зарегистрирован по другому адресу, отличному от места происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста, которым были составлены заключения №<***> от XX.XX.XXXX, <***> от XX.XX.XXXX для определения суммы ущерба, причиненного автомобилям марки – <***> <***>, г/н <***> и <***>

Оплата данных расходов подтверждается двумя квитанциями к приходно кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., эти затраты относятся к судебным издержкам.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное заключение было представлено истцом как основание к предъявлению настоящего иска.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ФИО20» в размере <данные изъяты> коп.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> коп. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. к взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО21» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1:

- ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на составление оценки в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →