Дело ...
54RS0001-01-2021-003879-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «УК «СПАС-Дом», Фонд модернизации ЖКХ, ПАО Россгосстрах, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Спас-Дом», Фонд модернизации ЖКХ, ПАО Россгосстрах, ООО «Монолит» о взыскании ущерба в результате затопления.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ...А, .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... по указанному адресу, расположенной на третьем этаже, по причине прорыва трубы ГВС на крыше (технический этаж), что находится в зоне ответственности ЗАО УК «Спас-Дом». Данное обстоятельство подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ЖЭУ-64, где была указана причина затопления «повреждение трубы верхнего розлива горячей воды». В результате затопления была повреждена отделка в помещениях квартиры истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». Согласно экспертному заключению ...-... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составило 139 686 руб.
Многоквартирный жилой дом по адресу: ...А. находится в управлении ЗАО УК «Спас-Дом» и несет ответственность за причиненный вред имуществу истца. Гражданская ответственность УК «Спас-Дом» застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 139 686 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по в размере 19 2981 руб. (из которых 10 000 руб. – расходы за юридические услуги, 6 800 руб. – расходы за подготовку экспертизы, 2 307 – расходы за составление нотариальной доверенности), а также моральный вред в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержала пол основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «УК «Спас-Дом» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деятельность УК застрахована, должна быть принята во внимание сумма ущерба по судебной экспертизе, размер расходов на представителя завышен.
Представитель ответчика ООО «Монолит» исковые требования не признала, пояснила, что решением Центрального суда установлена виновность УК в затоплении, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Монолит» и Фонд модернизации ЖКХ надлежит отказать.
Ответчики ПАО «Росгосстрах» и Фонд модернизации ЖКХ представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д. 9).
Управление многоквартирным домом ... а по ... осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом», что не оспаривается сторонами. (т. 2 л.д. 19-21)
Согласно ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3 ст. 931 ГК РОФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (п. 2 ст. 940 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиртиры.
Так, Актом осмотра ЗАО «УК «СПАС-Дом» ... от ДД.ММ.ГГГГ по ... а ... составленном комиссионно установлено, что в жилой комнате 20 кв.м. на потолке натяжной потолок деформирован (лопнул), на стене (обои виниловые) отошли от стены, на площади около 1,28 кв.м. (3,2х0,4), на полу ламинат деформирован на площади 2,3 кв.м., под натяжным потолком гипсокартон деформирован на площади 20,3 кв.м. Во время затопления проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Моголит». Протопление произошло в результате повреждения трубы верхнего розлива горячей воды ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ... и ООО «Монолит» был заключен договор №...Д), согласно которому ООО «Монолит» (подрядчик) обязался выполнить по заказу Фонда работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ..., в том числе многоквартирного дома по ...А в ..., в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ были определены - ремонт крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-138)
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является начальником участка ООО «Монолит», ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на крыше дома по ...А, заметили течь трубы общего водоснабжения, о чем поставили в известность управляющую компанию. Приехали ремонтники, вырезали часть трубы, заменили ее на другую. Сотрудники ООО «Монолит» ни какие работы или иные действия с трубой не производили.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ЗАО «УК «СПАС-Дом», ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о протечке на крыше, когда прибыл на место то на крыше проводились монтажные работы, в трубе была капельная течь, он вызвал аварийную службу чтобы заменили труду, труба выглядела старой, после этого произошел прорыв трубы, затопило две квартиры. То есть сначала была трещина в трубе, а потом ее вырвало.
Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Как установлено судом, между ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «УК «СПАС-Дом» заключен договор страхования ответственности юридических лиц (Полис) Серия ...-5.... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-70)
Согласно указанному полису ЗАО «УК «СПАС-Дом» застраховала свою гражданскую ответственность в связи с осуществлением деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, при выполнении работ (оказании услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 20 000 000 руб. Страховая сумма по одному страховому случаю – 500 000 руб. Страховым случаем признается наступление обязанности ЗАО «УК «СПАС-Дом» по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лица также в следствии недостатков работ, услуг страхователя (застрахованного лица), предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя (застрахованного лица).
ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в ПАО «Россгосстрах» с заявлением в котором просили в связи с затоплением произвести выплату собственнику помещения ... ...А по ... в ... ФИО2 (т. 1 л.д. 152)
Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» ЗАО «УК «СПАС-Дом» отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждение имущества в ... произошло по вине третьих лиц. (т. 2 л.д. 35-36)
Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» ...,по результатам исследования материалов дела, определён перечень и объем дефектов, в ... по адресу: ...А, причиненных в результате затопления указанной квартирыДД.ММ.ГГГГ согласно результатам, полученным при визуальном осмотре инженерной системы и исследованию материалов дела, причинами прорыва ГВС на крыше многоквартирного дома по ...А в ..., послужившими причинами затопления ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могут быть:
Высокий физический износ, повреждение коррозией стенок трубопровода, вследствие чего на наиболее изношенном участке под воздействием давления воды произошла разгерметизация системы:
Высокий физический износ, повреждение коррозией стенок трубопровода, вследствие чего от незначительного механического воздействия (удар, в том числе без образования вмятин, сколов), произошла разгерметизация системы. (т. 1 л.д. 115-260)
Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, в ценах на дату составления настоящего экспертного заключения составляет 93 584,40 руб. (т. 2 л.д.59-73).
Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключения судебной экспертизы ООО «Альянс», а также дополнительной судебной эекспертизы ООО «Альянс», поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертных заключений у суда не имеются.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что причиной затопления .... ... по ... в ... является прорыв трубопровода системы отопления, проложенного по чердачному помещению многоквартирного жилого дома в следствие высокого физического износа и повреждения коррозией стенок трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ЗАО «УК «СПАС-Дом» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указанная деятельность управляющей компании застрахована, следовательно наступил страховой случай.
Рассматривая вопрос о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, суд с учетом заключений дополнительной экспертизы, в которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также с учетом стоимости поврежденного имущества определенной в заключении эксперта ООО «Оценка плюс» ...-... от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123 775,40 руб. (93 584,40+30 191 руб.). При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба причиненный имуществу находившемуся в квартире ответчиками не оспаривался.
Ответчики ЗАО «УК «СПАС-Дом», Фонд модернизации ЖКХ и ООО «Монолит» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 387,70 руб. (123 775,40 руб. + 3 000 руб./2)
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор поручения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении, в том числе и уточненным, истец просит взыскать на представителя 10 000 руб.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценка плюс» по определению оценки ущерба, оплачено 6 800 руб.
Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 800 руб.
При этом расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не для представления интересов истца в данном конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО «УК «СПАС-Дом», Фонд модернизации ЖКХ, ПАО «Россгосстрах», ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 123 775,40 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 94 797,66 руб., судебные расходы 14 937 руб.
Управлению Судебного департамента в Новосибирской области произвести оплату дополнительной судебной экспертизы ООО «Альянс» по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «УК «СПАС-Дом», Фонд модернизации ЖКХ, ПАО «Россгосстрах», ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели, перечислив денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысячь) рублей по следующим реквизитам:
Банк ГПБ (АО) г. Москва, ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 044525823, счет Банка получателя: 30101810200000000823, счет получателя: 40702810500000031978
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО1
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-150/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.