УИД: 77RS0011-02-2024-003524-95

№ 2-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2025 по иску ФИО1 к Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Директору ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку, моральный вред, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2023 г., управляя автомобилем, следуя по дороге от села Комсомольское до села Борисовское Рыбновского района Рязановской области, совершил наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что своим бездействием и безразличием к состоянию дороги, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебном заседании указали на недоказанность и необоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие события причинения вреда, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями/бездействием ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Директору ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.