Дело № 2-2571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холдинг-Менеджмент» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Холдинг-Менеджмент» с требованиями о взыскании долга по договору займа ..../ХМ от <...> г. в размере 609 000руб., процентов за пользование суммой займа с <...> г. по <...> г. в размере 198 058,47руб. и с <...> г. по дату возврата суммы займа; долга по договору займа .... от <...> г. в размере 140 000руб., процентов за пользование суммой займа с <...> г. по <...> г. в размере 56 078,63руб., и с <...> г. по дату возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 031,37руб.

В обоснование указал, что <...> г. между сторонами заключен договор займа .... на сумму 960 000руб. со сроком возврата до <...> г., <...> г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до <...> г.. В период с <...> г. по <...> г. ответчик частично возвратил займ на сумму 351 000руб., остаток долга по указанному договору составил 609 000руб., претензия от <...> г. о добровольном возврате суммы долга была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа ...., заключенному между сторонами <...> г. на сумму 140 000руб. на срок до <...> г., который <...> г. был продлен до <...> г..

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, не оспаривая заключение договоров займа, пояснила, что дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении срока возврата долга обществом не заключались, подписаны факсимиле, а не оригинальной подписью директора, что в организации не практикуется, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого от даты возврата суммы займа по договорам, а не от даты, определенной дополнительным соглашением.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Холдинг-Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа ...., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 960 000руб. на срок до <...> г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора займа от <...> г. стороны условились, что срок предоставления займа может быть продлен с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

<...> г. сумма займа в размере 960 000руб. поступила ООО «Холдинг-Менеджмент» по приходному кассовому ордеру .....

<...> г. те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа .... от <...> г. о сроке займа до <...> г..

В счет исполнения обязательств ООО «Холдинг-Менеджмент» по договору займа .... от <...> г. на банковские реквизиты ФИО1 перечислены денежные средства: <...> г. – 33 000руб., <...> г. – 33 000руб., <...> г. – 66 000руб., <...> г. – 42 000руб., <...> г. – 9 000руб., <...> г. – 42 000руб., <...> г. – 42 000руб., <...> г. – 42 000руб., <...> г. – 42 000руб., всего в размере 351 000руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 609 000руб. не возвращена истцу.

<...> г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Холдинг-Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа ...., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000руб. до <...> г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора займа от <...> г. стороны оговорили, что срок предоставления займа может быть продлен с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

<...> г. сумма займа в размере 140 000руб. зачислена на счет ООО «Холдинг-Менеджмент» банковским переводом.

<...> г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа .... от <...> г. о сроке займа до <...> г..

Доказательств возврата полученного займа в размере 140 000руб. не представлено.

Разделом 2 вышеуказанных договоров, аналогичных по содержанию, установлено, что датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заемщику (дата на платежном поручении).

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.2. договоров).

Заемщик вправе досрочно и/или частично погашать займ в сроки, согласованные с заимодавцем (пункт 2.3. договоров).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (дата на платежном поручении) (пункт 2.4. договоров).

Заем по указанным договорам являлся беспроцентным.

В подтверждение заключения договоров займа, дополнительных соглашений к ним, истцом представлены оригиналы экземпляров договоров займа денежных средств и дополнительных соглашений к ним.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не оспаривает заключение договоров займа, однако, возражает против удовлетворения иска, в виду того, что дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа обществом не заключались, заявляя об их подложности, предполагает, что указанные соглашения содержат факсимиле вместо подписи генерального директора, что не характерно для документооборота юридического лица. Полагает, в связи с этим, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться от даты возврата суммы займа по договорам – с августа 2018 года, а не от даты, определенной дополнительными соглашениями, однако, доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи генерального директора в оспариваемых дополнительных соглашениях, не представляет, соответствующее ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет подложности подписи генерального директора либо давности составления дополнительных соглашений, несмотря на представлении судом достаточного времени для согласования проведения такой экспертизы предоставлялось.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения представленных истцом в материалы дела письменных документов из числа доказательств, поскольку на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что стороной ответчика факт заключения договоров займа, условия его возврата и продление сроков возврата, указанных в дополнительных соглашениях к договорам, до <...> г. и до <...> г. какими-либо объективными доказательствами не опровергнут, с учетом даты поступления иска в суд – <...> г., срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия либо угрозы, также не имеется.

Доводы представителя ответчика о факсимиле, а не оригинальной подписи генерального директора в оспариваемых дополнительных соглашениях к договорам займа, носит предположительный характер, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие дополнительных соглашений в распоряжении ООО «Холдинг-Менеджмент» не исключают их наличие и действительность, покуда оригиналы представлены в дело и не оспорены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительных соглашений на оговоренных сторонами условиях относительно сроков возврата займа, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком в полном объеме займа по вышеуказанным договорам, суд считает правомерным требование истца и возможным взыскание с ответчика долга по договору займа .... от <...> г. в размере 609 000руб. и по договору займа .... от <...> г. в размере 140 000руб.

Удовлетворяя основное требование о взыскании суммы долга, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа на день фактического исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности по договору займа .... от <...> г., и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Поскольку срок возврата займа по договору .... от <...> г. определен датой, указанной в дополнительном соглашении, - <...> г., соответственно проценты подлежат исчислению с <...> г. по <...> г. на сумму 140 000руб., их размер составит 56 078,63руб.; по договору .... от <...> г. такой срок определен до <...> г., значит проценты подлежат исчислению с <...> г. по <...> г. на сумму 609 000руб., их размер составит 198 058,47руб.

Далее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с <...> г. по дату фактического погашения долга по договору займа .... от <...> г. и по договору займа .... от <...> г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая положения статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 25 031,37руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «Холдинг-Менеджмент» ( ) в пользу ФИО1 ( ) задолженность по договору займа .... от <...> г. в размере 609 000руб., проценты за пользование суммой займа с <...> г. по <...> г. в размере 198 058,47руб., задолженность по договору займа .... от <...> г. в размере 140 000руб., проценты за пользование суммой займа с <...> г. по <...> г. в размере 56 078,63руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 031,37руб., всего взыскать 1 028 168,47руб.

Взыскать с ООО «Холдинг-Менеджмент» ( ) в пользу ФИО1 ( ) проценты за пользование денежными средствами с <...> г. по дату фактического погашения долга по договору займа .... от <...> г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Холдинг-Менеджмент» ( ) в пользу ФИО1 ( ) проценты за пользование денежными средствами с <...> г. по дату фактического погашения долга по договору займа .... от <...> г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья- М.О. Никулин