Решение по делу № 2-517/2023 от 02.08.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 66RS0049-01-2023-000566-86

Дело № 2-517/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 26.07.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Худяковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Режевской кабельный завод», с учетом уточнения требований просит: отменить приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как незаконного; восстановить его на работе в должности опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 49572,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (л.д№

В обоснование требований истец указал, что он работал в должности опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной, 3 разряда в ООО «Режевской кабельный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали утром на работу после нахождения его на листке нетрудоспособности и уволили приказом №-к по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, так как в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось, проверку устроил охранник на проходной сомнительным прибором ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не учтено, что истец один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который находится на его полном иждивении.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании указанные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д№

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Режевской кабельный завод» мастером смены, ФИО1 являлся опрессовщиком в ее смене, подчиняется непосредственно ей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на работу в ночную смену. Свидетель работала, затем ее вызвала охрана, чтоб ФИО1 продули на аппарате. Аппарат показал наличие алкоголя, они составили акт. В тот момент у ФИО1 были следующие признаки опьянения: запах алкоголя, красные лицо, глаза. При таких обстоятельствах, они не имеют права его допустить. Акт составили, он уехал домой. ФИО1 не в первый раз появляется в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривали с ним, давали испытательный срок, но к результату это не привело.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает по работе. Свидетель работает на проходной в ООО «Режкабель», старшим контролером отдела безопасности пятый год. ФИО1 работает на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье ФИО1 пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, приехал на автобусе. Он проходил через вертушку, у него был запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, шаткая походка. При предъявлении пропуска он замешкался. Его спросили употреблял ли он алкоголь. Он сказал, что утром бутылку пива. После этого ему предложили добровольно подуть в прибор, он подул, на приборе загорелся красный сигнал, это значит что имеется алкоголь в крови. Вызвали мастера ФИО4, все объяснили. Достали еще один аппарат, ФИО1 в него сделал добровольный выдох, после чего аппарат показал 1,780 промилле. Название алкотестера свидетель не помнит, про его поверку не знает, так как это не в его компетенции. Чек аппарат не распечатывает, только показывает на экране. Мастер принимает решение, пускать ли его на работу, но в таком состоянии, если он залезет куда-нибудь, его будет не собрать, еще и другим может быть причинен вред, так как производство опасное. При мастере составили акт, ФИО1 несогласие не выражал. До этого он также являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Режкабель». Свидеьель работает там же с ДД.ММ.ГГГГ контролером. ФИО1 неоднократно задерживался на проходной с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был последний раз. В тот день была смена свидетеля, вечером приехал автобус, вечерняя смена. При попытке пройти на завод, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, из автобуса шел неуверенной шаткой походкой, что заставило их проверить его более подробно. Когда он зашел, сразу стал заметен запах алкоголя. Предложили ему подуть в прибор, прибор показал, что алкоголь присутствует, вызвали мастера, его непосредственного руководителя. В присутствии мастера был составлен акт. Мастер приняла решение не допускать его к работе. У них на проходной два прибора. В одном приборе, если присутствует алкоголь в крови, загорается красная лампочка. Если нет – зеленая. Есть более точный прибор, который показал в выдыхаемом воздухе ФИО1 1,780 промилле.

Помощник прокурора Худякова М.Д. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено материалами дела подтверждается, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» опрессовщиком кабелей и проводов пластикатами и резиной 3 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок (л.д.88-90). При заключении договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.90,104 оборот). График работы истца определен п.5.1.1 договора: в первую смену с 08:00 до 20:00, во вторую смену с 20:00 до 08:00.

Также в судебном заседании не оспорено, что Правилами внутреннего трудового распорядка запрещено приходить или находиться на территории ООО «Режевской кабельный завод» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 рабочим днем в ночную смену (л.д№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. б, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.13).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладная сменного мастера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что в данном случае имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что факт нарушения работником трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, в том числе по результатам медицинского освидетельствования, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Факт нахождения истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными материалами дела, а именно: служебной запиской начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладной сменного мастера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших обстоятельства наличия объективных признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, шаткая походка).

Также из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел, что ФИО1 допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, порождающее у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, который ранее (приказ от 31.01.2023 № 1-Д) привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д.123-126), его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера деятельности ООО «Режевской кабельный завод», нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого работника, находившегося в состоянии опьянения, но иных лиц, занятых на данном производстве.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен. Оснований для признания приказа от 03.05.2023 № 72к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, его отмене, а также для восстановления его на работе в прежней должности, судом не установлено.

Отказ в удовлетворении данных требований, влечет отказа в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева