судья Сперанская Т.А. №33-4314/2023

№ 2-1612/2022

61RS0012-01-2022-002481-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также получил вред здоровью пассажир автомобиля Хендэ Солярис – Ш.Е.А.

В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД г. Волгодонска был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с полученными телесными повреждениями пассажиром управляемого ей автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021 производство в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 12-186/2021 постановление по делу об АПН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021 оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021 размер ущерба без учета износа составляет 369 497 руб., с учетом износа- 239 000 руб. В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» (страховая компания виновника ДТП), 25.11.2021 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 24.12.2021 РСА выплатила ФИО1 денежные средства в размере 148 000 руб. 28.12.2021, не согласившись с данной выплатой, истец обратился в РСА с претензией, в которой потребовал доплаты компенсационной выплаты в размере 90 000 руб., а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации. 18.01.2021 РСА в лице АО ГСК «Югория» в ответ на претензию истца отказало в доплате компенсационной выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 90 000 рублей, штраф. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 997 рублей, возложить на стороны расходы по уплате госпошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 69190 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, натаивая на том, что у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости. При этом, суд не учел преюдициальное значение судебных актов, которые установили отсутствие вины в ДТП ФИО4 Апеллянт ссылается на то, что судебный эксперт сделал неправильные выводы об отсутствии причиной связи между ДТП и допущенными ФИО2 нарушениями ПДД, неправильно определил скорость движения транспортного средства ФИО2, его загруженность, не учел ограничение скорости до 40 км/ч в месте ДТП, расстояние от стоп-линии и у светофора и до места разворота ( 79,6м), отсутствие данных о максимальном ускорении автомобиля ФИО4 при движении, неправильно определил местоположение автомобиля ФИО4, не соответствующее схеме ДТП, что повлияло на его выводы. Согласно представленной рецензии на заключение ООО «Центр экспертиз по Южному Округу» оно выполнено с нарушениями требований ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не в полном объеме, с множеством методических и технических ошибок, противоречий исследовательской части, отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать выводы по поставленным вопросам, и является недопустимым доказательством, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в назначении повторной экспертизы.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу и дополнения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021, примерно в 01.00, в районе дома №16 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также получил вред здоровью пассажир автомобиля Хендэ Солярис – Ш.Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.08.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от 17.06.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения, механические повреждения, как автомобиля Hyundai Solaris, так и автомобиля ВАЗ 21074, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 21.06.2021 и гражданском деле, а также сторонами по делу. Взаимный контакт автомобилей Hyundai Solaris и ВАЗ 21074 имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобилей в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения как автомобиля Hyundai Solaris, так и автомобиля ВАЗ 21074, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 21.06.2021, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, откуда следует, что механические повреждения автомобилей являются следствием произошедшего ДТП от 21.06.2021 и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Hyundai Solaris и проведенного экспертного его осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля Hyundai Solaris, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова ВАЗ 21074, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП, в противоречие, как с актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021, так и актом осмотра транспортного средства от 06.09.2021, практически, не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование повреждений проведено более углубленно.

Действия водителя автомобиля Хендэ ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

В данной дорожной ситуации указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создала помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дородного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. При этом, эксперт установил, что ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости ( более 73 км/ч), но предотвратить столкновение путем торможения в момент обнаружения опасности не имел технической возможности, даже двигаясь при условии соблюдении скоростного режима ( 60 км/ч).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 358 000 рублей;

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 229 900 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 21.06.2021 без учета повреждений, полученных в результате ДТП 21.06.2021, составляет: 440 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, приведенным в представленной им рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022.

Так, согласно рецензии ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» судебная экспертиза является неполной и необъективной, противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. В экспертном заключении не указаны методы экспертного исследования, отсутствуют ссылки на примененные методики в части установления скорости движения транспортного средства ФИО4, его времени движения, остановочного пути транспортного средства ФИО2, не исследован в полном объеме административный материал- объяснения участников ДТП и свидетелей, схема ДТП, где указано место столкновения, при исследовании повреждений автомобилей-участников ДТП, их сопоставлении допущены методические и технические ошибки, само исследование основано исключительно на версии водителя автомобиля ВАЗ, при этом не дана оценка его действий с точки зрения положений п. 6.2 ПДД РФ, не исследована техническая возможность ФИО4 избежать ДТП путем применения мер к торможению, при этом, экспертом не исследовано расстояние, на котором для водителя возник момент опасности до столкновения и который она преодолела ( т.2 л.д. 157-178).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы после допроса экспертов судом отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приняв во внимание судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения путем торможения с учетом превышения им скорости, а от выполнения водителем ФИО3 требований п.п.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. она была обязана уступить дорогу, приступив к повороту. Поскольку несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, то суд пришел к выводу, что противоправные действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усмотрел основания для взыскания компенсационной выплаты и ущерба со страховщика и причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

При этом, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба ФИО1, причиненного в результате взаимодействия с транспортным средством ФИО2, чья ответственность была застрахована, суду необходимо было установить наличие или отсутствие вины сторон в данном ДТП.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержится указание на то, что посредством применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021 производство в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судами установлено, что спорное ДТП произошло в результате действий ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима и не располагал преимущественным правом проезда при осуществлении выезда ФИО4 с места разворота. Таким образом, судами сделаны выводы о наличии вины ФИО2 и об отсутствии вины ФИО4 в данном ДТП, что носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора и не могло не учитываться при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены судебные акты. При этом, судом установлены обстоятельства, противоречащие ранее установленным обстоятельствам дела, исходя из объяснений сторон и свидетелей, схемы ДТП, достоверность которых никем не оспаривалась, в рамках административного судопроизводства. Кроме того, оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, являются противоречивыми, неполными, с учетом представленной истцом рецензии на экспертное заключение, принимая во внимание приведенные в обоснование дополнений к апелляционной жалобы доводы о неправильности установления механизма ДТП, а также в части установления виновного лица в заявленном ДТП, у судебной коллегии возникли сомнения в объективности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы при наличии иных исследований, содержащих различные выводы, в связи с чем была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас». Из исследовательской части экспертного заключения следует, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили ВАЗ и Хендэ Солярис двигались попутно, т.е. с отклонением в одном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь прямолинейно, допустил проезд светофорной линии на запрещающий - желтый сигнал светофора. Автомобиль Хендэ перемещался слева-направо относительно траектории движения автомобиля, совершая маневр поворота налево, перед выездом на пересечение проезжих частей, водитель Хендэ Солярис снизила скорость и остановилась, предоставив право преимущественного проезда транспортному средству, приближающемуся справа на зеленый сигнал светофора, далее при включении запрещающего сигнала светофора, начале движения по возобновлению маневра поворота налево при перемещении в среднюю полосу движения произошло столкновение, в контактное взаимодействие вступила задняя правая угловая часть автомобиля Хенде Солярис и передняя угловая часть автомобиля ВАЗ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 1.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации на основании представленных исходных данных известно, что водитель автомобиля ВАЗ допустил проезд светофорной линии на запрещающий - желтый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение. В случае, если водитель транспортного средства, движущегося прямо, не имеет возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора (случай пункта 6.14. ПДД РФ), он имеет преимущество при проезде перекрестка, а водитель автомобиля, совершающего поворот или разворот, обязан в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ не создавать помех водителю такого транспортного средства. Согласно п. 1,2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения [15].В объяснении по факту рассматриваемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что: «...Подъезжая к светофору, расположенному напротив, горел жёлтый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Скорость моего автомобиля составляла около 80 км/ч. В дальнейшем с поворота начал выезжать красный Хендэ, не уступая мне дорогу. Нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось...». При включении зеленого мигающего сигнала светофора для водителя, движущегося с постоянным контролем дорожной обстановки не было неожиданным включение запрещающего желтого сигнала светофора, т.е. водитель транспортного средства ВАЗ при сохранении постоянного контроля за движением автомобиля должен был при подъезде к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора снизить скорость (применить служебное торможение своего автомобиля) до такой скорости, которая должна была дать возможность остановить свое транспортное средство при возникновении в дальнейшем опасности для движения, чего водителем автомобиля ВАЗ выполнено не было. Согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ не пытался применить меры к снижению скорости в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, при заявленных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ в процессе движения, при приближении к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не предпринял меры к снижению скорости автомобиля (не применил служебное (плавное) торможение своего автомобиля) до такой, которая бы дала возможность установить транспортное средство при возникновении в дальнейшем опасности для движения, проехал светофорную линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, следовательно, в данной дорожной ситуации право преимущественного проезда в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения не имел. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ не имеет практического смысла, поскольку данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля ВАЗ не возникало внезапной опасности со стороны других участников дорожного движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость, опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля ВАЗ требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, при заявленных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ в процессе движения, при приближении к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил (скорость (не применил служебное (плавное) торможение своего автомобиля) до такой, которая бы дала возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, продолжил движения своего автомобиля прямолинейно на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 1), п. 6.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимым условием данного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При этом, экспертами установлено, что в представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом представленных исходных данных, учитывая данные зафиксированные в объяснении водителя, следует, что водитель автомобиля Хендэ Солярис перед поворотом налево снизила скорость и остановилась на пересечении проезжих частей, предоставив право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора и приближающемуся справа. В то время как водитель автомобиля ВАЗ проехал светофорную линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, следовательно, в данной дорожной ситуации право преимущественного проезда в намеченном направлении по отношению к другим участникам -дорожного движения не имел. В этом случае водитель Хендэ Солярис, поворачивающий налево, не должна уступать дорогу водителю автомобилю ВАЗ, должна руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. ПДД, т.е. при возникновении опасности, которую она в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Как установлено, в представленной на исследование дорожной ситуации, водитель ВАЗ, движущийся прямо не имел преимущества в отношении других участников дорожного движения, следовательно, водитель автомобиля Хендэ Солярис, совершающего поворот налево, не обязана в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ уступать дорогу водителю такого транспортного средства, следовательно, и не могла ожидать появления такого транспортного средства справа. Исследованием представленных исходных данных установлено, что столкновение транспортных средств произошло в средней полосе движения на удалении 5,0 м от правого края проезжей части по пр.-ту Строителей, контактирование происходило между задней правой частью кузова автомобиля Хендэ Солярис и передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ, то есть в момент, когда транспортное средство Хендэ Солярис находилось на стадии завершения маневра поворота налево. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, опасность для водителя автомобиля Хендэ Солярис возникла в момент столкновения с автомобилем ВАЗ на стадии завершения маневра поворота налево, когда от ее действий уже ничего не зависело, следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хендэ Солярис не обладала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, поскольку не имела возможность своевременно обнаружить опасность для движения. Оценивая с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в ее действиях не соответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается ( т.3 л.д. 132-139). Таким образом, согласно выводам повторного экспертного заключения ООО ЭЦ «Веритас» действия водителя ТС ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ( абзац 1), п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Согласно п 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные действия находятся в причинной связи с фактом ДТП от 21.06.2021.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис не соответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с актом ДТП от 21.06.2021, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 306 600 рублей; с учетом износа: 204 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 21.06.2021 составляет: 454 800, 63 рублей. ( т.3 л.д. 149-150).

Учитывая, что повторная судебная экспертиза, основанная на всей совокупности документации на автомобили сторон и в отношении спорного ДТП, представленных на электронном носителе фотоматериалов с места ДТП и по результатам, в том числе экспертных, осмотров, на соответствующей нормативно-технической базе, относящейся к предмету исследования, воспроизвела механизм ДТП, соответствующий административному материалу, объяснениям сторон и свидетелей, ранее вынесенным судебным актам, устранила противоречия, неполноту и неясность ранее проведенного экспертного исследования, проведена комиссией экспертов, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, позволяющие в соответствии с действующими положениями процессуального законодательства провести исследование как в области трасологии, так и автотехники, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и штате экспертной организации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и категоричные выводы, судебная коллегия оценивает ее как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, выводы экспертов основаны на правильном толковании норм материального права ( в частности, приведенных в экспертном исследовании положений ППД РФ ), что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Также данные выводы обоснованно учитывают возникновение обязанности водителя предотвратить ДТП не с момент возникновения опасности, а с момента, когда водитель должен был обнаружить или мог предвидеть ее возникновение. В нашем случае, как установили эксперты, водитель автомобиля ВАЗ при приближении к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не предпринял меры к снижению скорости автомобиля до такой, которая бы дала возможность остановить транспортное средство при возникновении в дальнейшем опасности для движения, проехал светофорную линию на запрещающий сигнал светофора со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, что лишило его право преимущественного проезда, и допустил столкновении с автомобилем истца, который заканчивал маневр и находился на значительном расстоянии ( 79,6 м от светофора до разворота), когда ответчик должен был принять соответствующие меры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта, в основу которого положено недопустимое доказательство- заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», содержащее выводы в отношении не юридически значимых обстоятельств по делу( технической возможности предотвращения ДТП ФИО2 в момент обнаружения опасности) и которое противоречит ранее вынесенным судебным актам, по доводам апелляционной жалобы истца ввиду установления наличия вины ответчика ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ в заявленном ДТП и, соответственно, об объеме ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, получившим страховое возмещение от страховщика в денежной форме в неполном размере.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по Единой методике составляет 306 600 рублей, с учетом износа – 204 200 руб. Выводы экспертов в данной части не оспаривались, соответствуют ранее проведенным экспертным исследованиям по объему и характеру повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт того, что произведенная РСА сумма страхового возмещения в сумме 148 000 руб. меньше суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 306 600 руб. согласно повторной судебной экспертизе), с РСА в пользу истца подлежит довзысканию компенсационная выплата в сумме 56 200 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не была произведена РСА, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы, из расчета: 56 200 руб. х 50% = 28 100 руб.

Разница между страховой выплатой и суммой ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу потерпевшего ФИО1 Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования к РСА на сумму 90000 руб., к ФИО2 на сумму 130 997 руб., которые не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 158 600 руб., что составляет 72 % от заявленных требований истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», составили 69190 руб., из которых 17435, 88 руб. следует взыскать с РСА, с ФИО2 – 32380, 92 руб., с ФИО1- 19373,20 руб. в пользу экспертной организации

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований с РСА подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1886 руб., с ФИО2 – 3248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2022г. отменить. Вынести новое решение. Иск ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков (РСА) ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату в размере 56200 руб., штраф в размере 28100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17435,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причинённый в ДТП, в размере 102400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32380, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023.