Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
УИД № 66RS0024-01-2022-001942-80
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 26 июля 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал, что на основании решения Президиума Кедровского поселкового Совета народных депутатов № 66 от 29.04.1991 по факту является собственником земельного участка площадью 1006 кв.м. по адресу: . Факт владения и пользования земельным участком подтверждается выписками из похозяйственных книг на ФИО5, который продал истцу участок вместе с объектом без оформления прав по расписке. На земельном участке расположен жилой дом, возведенный в 1997 году. Истец при переходе права собственности на жилой дом приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежний его владелец.
Согласно технического плана здания по состоянию на 10.02.2022 площадь жилого здания по адресу: составляет 29,2 кв.м. Заключением № ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по адресу: , установлено, что строительство жилого дома проведено без нарушения строительных норм и правил, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм не нарушены.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и сторонами не оспорено, что в соответствии с распиской от 19.06.1995 ФИО5 продал ФИО1 земельный участок в , отведенный ему на основании Решения Президиума Кедроского поселкового совета народных депутатов № от 29.04.1991. При этом истец возвел на данном участке жилой дом площадью 29.2 кв.м.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение №, выполненное специалистом ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением жилой дом по адресу: , соответствует СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 характеризуется как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» и пожарных норм СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям».
Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При возведении постройки ФИО1 соблюдено целевое назначение земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от 09.02.2022, спорное строение возведено в границах кадастрового квартала №: соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Возможность административной легализации указанной постройки у ФИО1 отсутствует, поскольку земельный участок под жилым домом не сформирован, на кадастровом учете не стоит.
Однако, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки между ФИО5 по заключению договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать об этом.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Учитывая установленные обстоятельства, поскольку на спорном земельном участке находится завершенный строительством объект недвижимости, земельный участок из пользования ФИО1 не выбывал, истец по независящим от него причинам был лишен возможности иначе как в судебном порядке узаконить постройку, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, в силу статьи 1 ЗК РФ судьба земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения (далее – здание, объект недвижимости) взаимообусловлены.
В том случае, если на земельном участке расположен объект недвижимости, в силу статьи 1 и статьи 35 ЗК РФ любой переход прав на объект недвижимости влечет соответствующий переход к новому собственнику того вещного права на земельный участок, какое имелось у прежнего владельца, включая право постоянного (бессрочного) пользования.
Нормы аналогичного содержания о единой судьбе участка и строения были предусмотрены ранее действовавшим законодательством (Положение о земельных распорядках в городах, утвержденное Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, статья 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).
В этой связи все иные лица, кроме первоначального титульного владельца земельного участка, приобретают право постоянного (бессрочного) пользования с момента приобретения ими прав на расположенный на земельном участке объект недвижимости.
Таким образом, при наличии на земельном участке здания, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок от ФИО5 перешло к истцу.
Право постоянного (бессрочного) пользования, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент перехода прав на недвижимость, расположенную на спорном участке. Указанное право, имевшееся у продавцов домовладения и наследодателей, и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации. Такое право не могло перейти и к ответчику, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001, № 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у истца возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец обладает указанным правом.
Согласно действующему до 01.09.2006 законодательству истец до названной даты имел право приватизировать земельный участок в порядке пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для строительства, что следует из решения Президиума Кедровского поселкового совета народных депутатов № от 29.04.1991, у истца возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцу в собственность участка, судом не установлено.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) в силу Вводного закона формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.
С учетом изложенного, отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка не является основанием для отказа в иске, а для его идентификации суд принимает схему расположения земельного участка, в соответствии с которой площадь участка составляет 1 006 кв.м. в границах характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Координаты, м
Y
При этом, ответчик администрация ГО Верхняя Пышма возражений относительно площади, конфигурации, границ испрашиваемого участка не заявляла.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерного пользования земельным участком, в связи с чем, за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: соответствии с техническим планом от 10.02.2022, выполненным кадастровым инженером ООО «Трикс» ФИО7
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1 006 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: границах характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Координаты, м
Y
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина