№ 2-1748/2025
23RS0024-01-2025-002079-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Крымск 20 августа 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 21 июня 2022 года в 12 часов 45 минут на 31 км + 700м. автодороги Славянск-на-Кубани – Крымск произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиль Тойота Ленд Кузер 200 г/н К936С0123, принадлежащий ответчику ФИО2 По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 Щёлковским городским судом Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, 26 октября 2023 года вынесено решение, которым установлено, что ДТП от 21 июня 2022 года произошло в результате обоюдной вины водителей, управлявших автомобилями, в результате чего ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, был взыскан из расчета 50 % от суммы ущерба. Решение вступило в законную силу 04.12.2024. Таким образом, вопрос о равной степени вины виновности ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО1, по отношению к вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, установлен. Из чего следует, что ФИО2 обязан возместить 50 % от причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № М09-04/23 от 14.04.2023 года, выполненного Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 292900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44800 рублей, следовательно, ущерб составляет 337700 рублей (292900+44800). По заявлению ФИО1 АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 09.03.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 83450 руб. Реализация потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме, выплаченного страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, не лишает его права на возмещение убытков с причинителя вреда, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом обоюдной вины водителей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 85 400 рублей, из расчета: 337700 рублей * 50% - 83450 = 85400 рублей (где 337700 рублей – общий причиненный ущерб, 50% - степень вины ответчика, 83450 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 85400 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск в части возмещения ущерба в сумме 85400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 11000 рублей, признал полностью, просил снизить расходы на представителя до 15 000 рублей.
Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2022 года в 12 часов 45 минут на 31 км + 700м. автодороги Славянск-на-Кубани – Крымск произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиль Тойота Ленд Кузер 200 г/н К936С0123, принадлежащий ответчику ФИО2
По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, 26 октября 2023 года Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение, которым установлено, что ДТП от 21 июня 2022 года произошло в результате обоюдной вины водителей, управлявших автомобилями, в результате чего ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, был взыскан из расчета 50 % от суммы ущерба. Решение вступило в законную силу 04.12.2024.
Таким образом, вопрос о равной степени вины виновности ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО1, по отношению к вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, установлен в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом ФИО2 обязан возместить половину причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № М09-04/23 от 14.04.2023 года, выполненного Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 292900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44800 рублей, следовательно, ущерб составляет 337700 рублей (292900+44800).
По заявлению ФИО1 АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 09.03.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 83450 руб.
Реализация потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме, выплаченного страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, не лишает его права на возмещение убытков с причинителя вреда, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом обоюдной вины водителей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 85 400 рублей, из расчета: 337700 рублей * 50% - 83450 = 85400 рублей (где 337700 рублей – общий причиненный ущерб, 50% - степень вины ответчика, 83450 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения).
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы в виде: стоимости оценки в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг представителя частично с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 400 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 115400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025.
Судья: Ю.В. Савкин