Решение по делу № 2-3858/2024 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-4613/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003877-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Секретарю В.Н. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 09.07.2024 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного соглашения в пользу истца зачтена сумма в размере 254 000 рублей в счет оплаты первого платежа, как ранее полученная истцом 05.06.2024. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения оставшаяся сумма в размере 746 000 рублей выплачивается ответчиком равными частями в течение трех месяцев начиная с 26.07.2024 по 248 670 рублей.

25.07.2024 Секретарь В.Н. во исполнение пункта 3 соглашения передал истцу 249 000 рублей, что истец подтвердил распиской в получении части долга. 25.08.2024 и 25.09.2024 ответчик не исполнил свои обязанности в части ежемесячной выплаты истцу денежных средств в размере по 248 500 рублей, в связи с чем с 26.09.2024 долг Секретаря В.Н. по соглашению от 09.07.2024 составляет 497 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению ответчику была направлена претензия, в ответе на которую от 18.01.2024 Секретарь В.Н. указал, что основания для денежных выплат с его стороны отсутствуют, ввиду сокращения с ДД.ММ.ГГ клиентской базы <данные изъяты>» и расторжением договоров на охрану объектов недвижимости, ухудшения финансового положения <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Секретаря В.Н. задолженность по соглашению о выплате денежных средств от 09.07.2024 в размере 497 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты образования просрочки по 06.02.2025 в размере 41 255,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по день вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размер 15 765 рублей.

Секретарь В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что сторонами действительно подписано соглашение от 09.07.2024, в котором определена только обязанность Секретаря В.Н. передать ФИО1 определенную сторонами денежную сумму, при этом предмет соглашения не определен надлежащим образом. В связи с отсутствием в соглашении от 09.07.2024, на котором основывает свои требования ФИО1, указания на его предмет, взаимные права и обязанности сторон, провести правовую квалификацию данного соглашения не представляется возможным, при этом исходя из содержательной его части соглашение не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1 Экономическая целесообразность, экономическая выгода для Секретаря В.Н. в заключении указанного соглашения отсутствует. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует закону, нарушает охраняемые законом интересы Секретаря В.Н. и повлекла для последнего неблагоприятные последствия в виде необоснованной выплаты денежных средств ФИО1 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, согласно доводам ФИО1 в судебном заседании, оспариваемое соглашение заключено сторонами в целях выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 за развитие совместного охранного бизнеса, за развитие ФИО1 клиентской базы охранного предприятия <данные изъяты>», однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 не представлено. Фактически ФИО1, имея доступ к финансово-хозяйственной информации <данные изъяты>» и клиентской базе предприятия, в котором Секретарь В.Н. является руководителем и единственным учредителем, под угрозой развала клиентской базы предприятия убедил Секретаря В.Н в подписании оспариваемого соглашения во избежание причинения ФИО1 вреда финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>».

На основании изложенного, Секретарь В.Н. просит суд признать недействительной сделкой соглашение от 09.07.2024, заключенное между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу Секретаря В.Н. всего полученного ФИО1 по недействительной сделке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях к нему, в удовлетворении встречного иска Секретаря В.Н. просили отказать. Суду пояснили, что до создания <данные изъяты>» Секретарь В.Н. никогда не занимался частной охранной деятельностью, ни как наёмный работник, ни как руководитель, идея создания данной организации принадлежит ФИО1 Незадолго до создания <данные изъяты>», ФИО1 и Секретаря В.Н. друг с другом познакомил их общий друг ФИО5 При знакомстве ФИО1 предложил Секретарю В.Н. создать юридическое лицо с целью ведения коммерческой деятельности в сфере охранных услуг, а также предложил последнему быть учредителем и генеральным директором создаваемого юридического лица, поскольку сам ФИО1 на тот момент времени был участником и директором <данные изъяты> и не мог занимать эти должности в организации. Для обеспечения стабильной и прибыльной работы <данные изъяты> с самого начала её деятельности ФИО1 перевел семь клиентов <данные изъяты>» (девять объектов охраны) под обслуживание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию с должности <данные изъяты>». 01.02.2022 ФИО1 был переведён на должность исполнительного директора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ – уволен с этой должности. ДД.ММ.ГГ ФИО1 по согласованию с ФИО2 создал <данные изъяты> крепость плюс», где стал единственным учредителем и генеральным директором. Учитывая вклад ФИО1 в создание и деятельность <данные изъяты>» Секретарь В.Н. согласился выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обмен на данную денежную сумму Секретарь В.Н. ожидал от ФИО1 встречного исполнения в виде воздержания от совершения действий по составлению конкуренции <данные изъяты> со стороны ФИО1 в отношении клиентской базы. Учитывая, что ни ФИО1, ни Секретарь В.Н. не имели достаточного опыта в составлении подобного рода соглашений, формулировки обязательств были составлены не вполне конкретно, но воля сторон была для них очевидна – Секретарь В.Н. не хотел, что бы ФИО1 составлял конкуренцию в отношении текущих клиентов, взятых под охрану <данные изъяты>», поскольку все клиенты, которые были на обслуживании данного предприятия с апреля 2021 года по май 2024 года контактировали напрямую только с ФИО1 Соответственно, Секретарь В.Н. понимал, что клиенты могут быть переведены ФИО1 в другую организацию, точно так же, как клиенты <данные изъяты>» были ранее переведены ФИО1 в <данные изъяты>».

Также согласно пояснениям представителей стороны истца (ответчика по встречному иску), правовая природа соглашения от 09.07.2024 наиболее всего подпадает под определение соглашения о непереманивании, что в данном случае подразумевает воздержание бывшего сотрудника (партнера) от совершения активных действий, направленных на прекращение отношений между клиентами и ООО «Частное охранное агентство «Западная крепость».

Ответчик (истец по встречному иску) Секретарь В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований ФИО1, требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Секретаря В.Н. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, заявленные ФИО2, дал пояснения согласно доводам иска, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. В судебном заседании также пояснил, что фактически оспариваемое соглашение было заключено ФИО2 вследствие психологического давления, в том числе под угрозой совершения ФИО1 противоправных действий в отношении <данные изъяты>», которые могли повлечь для общества финансовые убытки, вызванные утратой клиентской базы. Вышеуказанное подтверждается смс-сообщением, направленным посредством мессенджера «WhatsApp», из которого следует, что ФИО1 требует у Секретаря В.Н. один миллион рублей под угрозой того, что в противном случае ни один из них работать не будет.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2024 Секретарь В.Н. и ФИО1 подписали соглашение о выплате денежных средств, согласно пункту 1 которого Секретарь В.Н. обязуется выплатить ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о выплате денежных средств, полученные ФИО1 05.06.2024 от Секретаря В.Н. денежные средства в размере 254 000 рублей стороны договорились зачесть в счет платежа, указанного в пункте 1 данного соглашения, и считать исполненным.

В силу пункта 3 соглашения о выплате денежных средств от 09.07.2024 оставшиеся 746 000 рублей должны быть выплачены частями в течение трех месяцев, начиная с 25.07.2024, по 248 670 рублей. Обязательным условием указанных в данном пункте соглашения выплат являются сохранение полной клиентской базы <данные изъяты>» и устойчивое финансовое положение данной организации, а также отсутствие форс-мажорных обстоятельств.

В случаях, прописанных выше, стороны пересматривают условия, размеры и сроки выплат и составляют изменения к настоящему соглашению в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о выплате денежных средств от 09.07.2024 передача денежных средств оформляется путем составления расписки о получении денежных средств ФИО1 от Секретаря В.Н. в письменном виде, в день передачи денежных средств, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

25.07.2024 Секретарь В.Н. во исполнение пункта 3 соглашения передал истцу 249 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, при этом соответствующая расписка в получении части долга сторонами суду не представлена.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Секретаря В.Н. представлена суду копия дополнения к соглашению о выплате денежных средств, подписанного только со стороны Секретаря В.Н., согласно которому в соглашение от 09.07.2024 предлагалось внести изменения в части уменьшения суммы выплаты по соглашению по состоянию на 20.08.2024 до 434 090 рублей.

ФИО1 в судебном заседании факт получения указанного проекта дополнительного соглашения отрицал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28.09.2024 ФИО1 в адрес Секретаря А.В. направлена претензия, в которой истец (ответчик по встречному иску) предлагает Секретарю В.Н. в добровольном порядке в срок до 20.10.2024 погасить возникшую задолженность в сумме 497 000 рублей.

Согласно ответу от 18.10.2024 на досудебную претензию, полученному ФИО1 21.10.2024, Секретарь В.Н. указывает, что в период с 01.10.2024 с <данные изъяты>» были расторгнуты договоры на охрану объектов недвижимости на общую сумму ежемесячной выручки 432 000 рублей, данные объекты ушли на обслуживание в ООО «ЧОА «Западная крепость плюс» и <данные изъяты>», в которых ФИО1 входит в состав учредителей и исполнительного органа. Кроме того, с июня 2024 <данные изъяты> выплатило задолженность по налогам по требованию налоговых органов на общую сумму 502 700 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» создано 03.02.2021, генеральным директором общества с указанной даты является Секретарь В.Н. основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что 27.12.2019 он был принят на должность исполнительного директора <данные изъяты>», 20.07.2020 ФИО1 переведен на должность генерального директора указанной организации, 31.12.2021 – уволен с указанной должности по собственному желанию.

27.10.2021 ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ – переведен на должность исполнительного директора данного общества, ДД.ММ.ГГ – уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом № 18 от 27.10.2021 о принятии ФИО1 на работу в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>» на ? ставки, приказом № 1 от 01.02.2022 о переводе ФИО1 на должность исполнительного директора <данные изъяты>

Согласно приказу (распоряжению) № 15 от 09.08.2022 генерального директора <данные изъяты>» Секретаря В.Н. прекращено действие трудового договора № 18 от 27.10.2021 с ФИО1, последний уволен с должности исполнительного директора указанного общества.

Из представленных в материалы дела справок <данные изъяты> осуществлял ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Из представленных суду уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) следует, что <данные изъяты>» прекратило оказывать охранные услуги <данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты> по объекту монолитно-кирпичный многоквартирный восьмиэтажный жилой дом – с 20.05.2024,.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 25.02.2025, усматривается, что 05.07.2024 ФИО1 в адрес Секретаря В.Н. было направлено смс-сообщение посредством мессенджера «WhatsApp», следующего содержания: «Ты выплачиваешь мне отходные в размере 1 000 000 рублей и мы забываем друг о друге. Это ничтожная сумма – трехмесячный чистый доход, даже меньше, другие берут годовой, можешь проконсультироваться у своих про готовый бизнес. Срок 5 дней. В противном случае ни я ни ты работать не будем.».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Под предметом договора обычно понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора (например, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и получение платы за это).

Давая оценку соглашению о выплате денежных средств от 09.07.2024, подписанному ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что сторонами при его подписании не достигнуто в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора.

Данное соглашение о выплате денежных средств не содержит сведений о предмете договора, то есть о тех действиях, которые должны быть совершены сторонами этого соглашения и определяют цель его заключения.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что указанное соглашение представляет собой соглашение о непереманивании, что в данном случае подразумевает воздержание бывшего сотрудника (партнера) от совершения активных действий, направленных на прекращение отношений между клиентами и ООО «Частное охранное агентство «Западная крепость», при этом в обмен на указанную в соглашении денежную сумму Секретарь В.Н. ожидал от ФИО1 встречного исполнения в виде воздержания от совершения действий по составлению конкуренции ООО «Частное охранное агентство «Западная крепость» со стороны ФИО1 в отношении клиентской базы, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания данного соглашения условия, предусматривающие соответствующие обязательства ФИО1, не усматриваются.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты>» стороной указанного соглашения не является, сторонами соглашения о выплате денежных средств являются физические лица, ФИО1 был уволен из <данные изъяты>, соответственно, прошло около двух лет до подписания оспариваемого соглашения, ряд договоров на оказание охранных услуг, перечень которых указан выше, был расторгнут с клиентами общества в январе и мае 2024 года, то есть также до подписания соглашения о выплате денежных средств от 09.07.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате денежных средств от 09.07.2024, подписанное ФИО1 и ФИО2, является незаключенным, поскольку между его сторонами не достигнуто соглашение о предмете данного договора.

Поскольку незаключенный договор – это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Секретаря В.Н. задолженности по соглашению о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГ, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Секретаря В.Н. о признании вышеуказанного соглашения о выплате денежных средств от 09.07.2024 недействительным и применении последствий его недействительности, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия, то есть если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Секретарь В.Н. не лишен права обратиться за судебной защитой, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переданной им ФИО1 во исполнение соглашения о выплате денежных средств от 09.07.2024 денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Секретаря В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: И.В. Чулкова