Решение по делу № 2-3744/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

66RS0006-01-2025-003105-18

2-3744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Завод № 9» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Завод №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8755000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82643 рубля.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.05.2023 на садовом участке по адресу: < адрес > произошел пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее истцам. Виновником произошедшего истец считает акционерное общество «Завод №9, на территории которого произошло возгорание. В подтверждение факта пожара истцами представлена справка о пожаре от 11.05.2023 < № >, выданная ГУ МЧС по Свердловской области. В соответствии с указанной справкой причиной пожара указано: воздействие открытого источника огня на горючие материалы, местом возгорания указано - ГО Верхняя Пышма, квартал 40 территория полигона АО «Завод № 9» (Адуйский полигон), площадь пожара 6690 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что истцом представлены все надлежащие доказательства для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб не компенсирован, пожар не признан чрезвычайным происшествием, истцу отказано в выплатах за имущество. Несмотря на то, что истец имеет право заявить гражданский иск в уголовном деле, настаивает на разрешении данного иска, полагая, что в случае установления виновного лица ответчик вправе предъявить регрессные требования.

Представитель ответчика АО «Завод №9» ФИО4 исковые требования не признал, настаивал, что ответчик к причине возникновения пожара никакого отношения не имеет, испытания, проводимые на полигоне, не являются причиной возникновения пожара, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 от 20.10.2023, а также заключением Института судебных экспертиз и криминалистики < № > от 04.12.2023. Также в подтверждение позиции необоснованного вывода МЧС России об установлении места возгорания, представлено заключение специалиста (рецензия) < № > от 13.02.2024 выполненное в отношении заключения эксперта < № > от 08.11.2023 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» ФИО6 по уголовному делу < № >. Также представитель ответчика пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании справки о пожаре, установление точного места возникновения пожара на момент экспертного осмотра места пожара и производства СПТЭ невозможно из-за не сохранения первоначальной обстановки пожара, с даты пожара прошло более одного года, а также в связи с наложением термических следов разных пожаров друг на друга. При этом судебным экспертом установлено, что горение в точке с координатами 57.18228, 60.83681 возникло уже в процессе пожара, следовательно оно не может являться первопричиной пожара или пожаров в ГКУ СО «Березовское лесничество», «Пышминское участковое лесничество». Также считал, что третьи лица ГКБ СО «Березовское лесничество», ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», ООО Агентство недвижимости «Река Света» также виновны в причинении ущерба, поскольку не организовали своевременное тушение пожара, т.е. бездействовали, поскольку сил самого ответчика было явно недостаточно для ликвидации пожара такой площади. Полагал, что ответственность должна быть возложена и на третьих лиц.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и предъявленными к надлежащему ответчику, поскольку факт вины АО «Завода№ 9» в возгорании на его территории и распространении на СНТ установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Оснований для возложения вины на иных лиц не имеется.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости "Река Света" ФИО8, исковые требования полагал обоснованными, заявленными к надлежащему ответчику. Суду пояснил, что в действиях ООО Агентство недвижимости "Река Света" вины в причинении вреда имуществу истцов не имеется. Единственным учредителем ООО «Агентство Недвижимости «Река Света» является АО «Уралэлектромедь». В целях предотвращения распространения пожара на территории охотничье хозяйство «Каменные Ключи», ООО «Агентство Недвижимости «Река Света» 28.04.2023 направлено письмо в адрес АО «Уралэлектромедь». В письме указано на необходимость в содействии по тушению пожара в связи с его распространением в район охотничьего хозяйства. «Каменные ключи». В период тушения пожара, согласно информации, об объемах финансовых затрат, технических средств, оборудования и трудовых ресурсах привлекаемых на ликвидацию природных пожаров и их последствий количество единиц задействованной техники - 12 единиц, количество задействованных лиц - 28 человек. Общая сумма затрат на тушение пожара, согласно данным из SAP LOGON, использующейся на предприятии АО «Уралэлектромедь» составляет 1 271 256 рублей 81 копейка, состоящая из: затраты на ликвидацию лесного пожара Каменные ключи в сумме 828 587 рублей 73 коп, затраты на ликвидацию пожара в ГО Верхняя Пышма в сумме 442 669 рублей 08 копеек. Таким образом, в период ликвидации лесного пожара ООО «Агентство Недвижимости «Река Света» предпринимала всевозможные меры по его ликвидации и недопущению распространения. Это подтверждается также протоколом судебного допроса свидетеля от 13.09.2024 заместителя начальника Березовского наземного участка ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» Ч.А.В. Так, на вопрос представителя заявителя: «Возможно, что на территорию коллективных садов пожар перешел с территории охотничьего хозяйства Каменные ключи?», ответ свидетеля следующий: Нет, невозможно, так как во время возникновения пожара территория СНТ, лесной пожар в районе п. Каменные ключи нами и представителями охотхозяйства уже был потушен...». Пожар возник на полигоне Завода №9 (квартал 40) установлен и доказан представленными в материалы дела доказательствами. Полага, что не имеет правового значения тот факт, что возгорание произошло не в результате испытания снарядов поскольку лицо, арендующее земельный участок (в т.ч квартал 40) обязано обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, предпринимать меры по исключению пожара в том числе при действиях неустановленных третьих лиц. Вышеуказанная обязанность Заводом №9 исполнена не была, что привело к уничтожению имущества истцов.

Представители третьих лиц ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов, ГКБ СО «Березовское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 ВА.на и ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, < адрес >, с кадастровым номером < № > (кадастровый квартал < № >) и жилого дома площадью 129,3 кв. м. на данном земельном участке с кадастровым номером < № >, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1 л.д.22-29).

Из справки ГУ МЧС России по Свердловской области справки < № > от 11.05.2023, выданной ФИО2, следует, что 06.05.2023 уничтожен садовый жилой дом, баня, надворная постройка, общей площадью 220 кв.м. по адресу - Свердловская область, < адрес > (т.1 л.д. 21). Причиной пожара в справке указано - воздействие открытого источника огня на горючие материалы. Место возникновения - ГО Верхняя Пышма, квартал 40 территория полигона АО «Завод №9» (Адуйский полигон), площадь пожара 6690 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма ГКУ СО «Березовское лесничество», Пышминское участковое лесничество, участок Уралмашевский кв. 36-67, кв. 69 (выделы 1-3, ч. 38-51, кв. 70 (выделы 1-18, ч. 19, 20-24, ч. 25, 26-35), кв. 71) номер кадастрового квартала < № > является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что согласно договору аренды земельного участка < № > от 02.11.2017 и акту приема передачи земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передало АО «Завод № 9» земельный участок, в том числе по адресу ГО Верхняя Пышма, квартал 40.

Договором аренды от 02.11.2017 года предусмотрено в качестве обязанности арендатора в том числе не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории (п.5.2.9).

08.05.2023 дознавателем ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение имущества в крупном размере совершенное путем неосторожного обращения с огнем, по факту произошедшего 28.04.2023 лесного пожара в лесном массиве, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Мостовское участковое лесничество, участок Мостовской квартал 46 выделы 17,18,19 (площадью 6690 га) распространившегося с квартала №40, расположенного в периметре артиллерийского полигона АО «Завод №9», «Адуйский полигон», (зарегистрированного под № 15), в результате которого огнём уничтожены 10 садоводческих некоммерческих товариществ Черемушка, Рябинушка, Луч, Лира, Меркурий, Ветеран, СИПИ. №99 Лесное, Автомобилист, Брусничка, Лира.

08.05.2023 дознавателем ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области возбужденно уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ в отношении не установленного лица, по факту уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб (по факту лесного пожара < № > произошедшего 28.04.2023 в лесном массиве расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Мостовское участковое лесничество, участок Мостовской квартал 46 выделы 17.18,19 распространившегося с квартала №40 расположенного в периметре артиллерийского полигона АО «Завод №9», «Адуйский полигон» в результате которого огнем уничтожены и повреждены лесные насаждения, входящие в состав лесного фонда РФ (площадь пожара составила 779га).

08.05.2023 в связи с причинением материального ущерба лесным и иным насаждениям в кварталах 9, 10, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 59, 60, 67, 68, 76, 77, 85 Лосиновского участкового лесничества участок Лосиновский ГКУ СО «Березовское лесничество» дознавателем ОНДиПР Березовского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области младшим лейтенантом внутренней службы И.К.А. возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Одновременно, в связи с причинением материального ущерба лесным и иным насаждениям в кварталах 1 - 5, 7-9, 15-17, 23, 24, 28-31 34, 35, 38-40, 43-46, 49-51,54-56, 61-63, 67, 68, 70-73 Мостовского участкового лесничества участок Мостовской ГКУ СО «Березовское лесничество».

06.06.2023 в адрес ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России направлено уголовное дело < № > изъятое из ОНДиПР Березовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту лесного пожара, расположенного по адресу: Березовские лесничество, Лосиновское участковое лесничество, участок Лосиновский, материальный ущерб, причиненный вследствие пожара составил 1 948 609 рублей, распространившегося с территории АО «Завод№9» расположенного на территории ГО Верхняя Пышма.

10.05.2023 дознавателем ОНДиПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы Г.К.Ю. возбуждено и принято к производству уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, по факту уничтожения или повреждения лесных насаждений и иных насаждений, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в отношении неустановленного лица.

В ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что в условиях сухой погоды и сильного порывистого ветра 04.05.2023 лесной пожар распространялся с территории городского округа Верхняя Пышма с артиллерийского полигона АО «Завода № 9», в северном и северо-восточном направлении, на территорию квартала 1 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, кварталов 118, 119, 112, 113, 107 Липовского участка Липовского участкового лесничества. В период с 04.05.2023 по 12.05.2023 данным пожаром были охвачены <...>, 6-8, 10, 11, 19, 20, 24, 28, 29, 36, 43, 44, 52, 53, 60 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, кварталы 61, 62, 72, 73, 69, 63, 67, 78-80, 86-88, 93-95, 96-98, 99-101 Липовского участка Липовского участкового лесничества<...>, 78, 79, 91, 92, 104, 105, 121, 122 Режевского участка Режевского участкового лесничества на площади 7500 га.

07.06.2023 в адрес ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск поступило уголовное дело < № > изъятое из ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту лесного пожара, расположенного по адресу: Режевское лесничество, Лосиновское участковое лесничество, участок Лосиновский, материальный ущерб, причиненный вследствие пожара, составил 571 020 рублей, распространившегося с территории АО «Завод№9» расположенного на территории ГО Верхняя Пышма. В этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем.

Расследованием уголовных дел установлены основания для их соединения, поскольку возгорания произошли в одно и тоже время в периметре испытательного полигона в квартале № 40 АО «Завод №9» в связи с чем уголовные дела < № >, < № > соединены, уголовному делу присвоен < № >.

В ходе изучения уголовных дел < № >, < № > установлено, что преступления, совершенные неустановленным лицом, расположенные в кварталах 9, 10, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 59, 60, 67, 68, 76, 77, 85 Лосиновского участкового лесничества участок Лосиновский ГКУ СО «Березовское лесничество», в <...>, 6-8, 10, И, 19, 20, 24, 28, 29, 36, 43, 44, 52, 53, 60 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, кв. 61,62, 72, 73, 69, 63, 67, 78- 80, 86-88, 93-95, 96-98, 99-101 Липовского участка, Липовского участкового лесничества, кв. 65-67, 78, 79, 91, 92, 104, 105, 121, 122 Режевского участка, Режевского участкового лесничества распространились с периметра испытательного полигона АО «Завод №9» расположенного на территории ГО Верхняя Пышма.

В ходе проведения расследования совместно с представителями АО «Завод №9», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 14.06.2023 осуществлен осмотр периметра полигона АО «Завод №9», составлен протокол осмотра, произведена фото фиксация, изъяты вещественные доказательства и приобщены к материалу дела.

28.06.2023 по уголовному делу < № > назначена пожарно-техническая экспертиза, копии материалов расследования уголовного дела, вещественные доказательства, изъятые с места пожара направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. В ходе проведения дознания по уголовному делу < № > признаны потерпевшими 126 граждан, в том числе ГКУ СО «Березовское лесничество». Материальный ущерб причинен в размере 201827831 рубль.

Согласно заключению < № > от 08.11.2023, выполненному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО6 установлено, что место первоначального возникновения горения находилось в периметре испытательного артиллерийского полигона АО «Завод№ 9» в районе кварталов 40, 43, 44, 46. Термические поражения в указанных зонах сформировались в виде выгорания и обугливания различной растительности, корневой системы и стволов лесных насаждений вследствие термического воздействия. Также в лесном массиве присутствовали механические повреждения, выраженные в виде расщепления, разломления и перелома стволов деревьев. На уровне земли присутствовали локальные углубления, где почвенный слой взрыхлен. На основании чего следует полагать, что очаг пожара находился в периметре испытательного артиллерийского полигона АО «Завод №9» в районе кварталов №№ 40,43,44,46.

Учитывая место расположение очага пожара, а также наличие в районе очаговой зоны механических повреждений выраженных в виде расщепления, разломления и перелома стволов деревьев, а также наличие на уровне земли локальных углублений, где почвенный слой взрыхлен, что в совокупности со всеми известными обстоятельствами и информации из ПОМП, о том, что при осмотре в лесном массиве на территории полигона были обнаружены остатки механических элементов выстрелов (снаряды), а также с учетом отраженной в предоставленных дополнительных материалах дела информации, эксперт пришел к выводу о том, что причина пожара связана с возгоранием горючих материалов в районе очаговой зоны, вследствие тепловых эффектов образующихся при попадании снаряда. Каких-либо оснований исходя из места расположения очага пожара и известных обстоятельств рассмотрения причастности к возникновению пожара иных возможных версий возникновения, не имеется.

При ответе на третий вопрос «Имеются ли в материалах дела факты, подтверждающие возможность возгорания лесного массива в установленной очаговой зоне общеопасным способом или вследствие загрязнения или иного негативного воздействия?», эксперт пришел к выводу, что в предоставленных материалах дела фактов, однозначно подтверждающих возможность возгорания лесного массива в установленной очаговой зоне общеопасным способом или вследствие загрязнения или иного негативного воздействия, не усматривается.

Отвечая на четвертый вопрос: «Каким образом распространялось горение по территории лесного массива от очаговой зоны, преимущественно в каком направлении (на какие участковые лесничества и на какие муниципальные образования)?» эксперт пришел к выводу, что в предоставленных материалах дела имеются сведения (скриншоты) о появлении первой термической точки, где также прослеживается дальнейшее развитие пожара. Изучив предоставленные сведения следует полагать, что изначально пожар развивался преимущественно в северном-направлении после чего развивался преимущественно в северо-западном, западном направлении, далее преимущественно в юго-западном направлении и далее пожар распространялся преимущественно в северном, северо-западном и северо-восточном направлениях.

При ответе на вопрос №5 «Имеются ли на представленном для исследования металлическом фрагменте, изъятым из ствола дерева (сосны), расположенного в периметре испытательного погона АО «Завод №9» в квартале №40, признаки высокотемпературного термического воздействия?» эксперт пришел к выводу, что совместно с предоставленными МП в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области был предоставлен объект исследования, упакованный в упаковку, при вскрытии упаковки установлено, что внутри находится металлический фрагмент темно-серого оттенка, поверхность металлического фрагмента имеет следы ржавчины и высокотемпературного воздействия в виде изменения цветовой гаммы металла. В ходе детального визуального исследования установлено, что представленный металлический фрагмент имеет следы деформации и разрыва металла. На локальном участке в месте загиба металла отмечается наличие остатков, схожих с остатками фрагметально-измельченной древесины, имеющих признаки обугливания и спекания. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на представленном для исследования металлическом фрагменте, изъятым из ствола дерева (сосны), расположенного в периметре испытательного полигона АО «Завод №9» в квартале №40 имеются признаки термического воздействия.

При ответа на шестой вопрос «Имеются ли в изгибах корпуса металлического фрагмента остатки древесного материала с признаками термического обугливания и при каких условиях эти признаки могли образоваться?», эксперт пришел к выводу о том, что в изгибах корпуса металлического фрагмента имеются остатки схожие с остатками фрагментально-измельченной древесины, имеющие признаки термического воздействия, при этом следует отметить, что данные признаки могут быть сформированы только при условии термического воздействия (в данном случае с учетом места изъятия данного фрагмента, при условии нагрева металлического фрагмента).

Отвечая на седьмой вопрос «Какова вероятность того, что при установленных обстоятельствах а именно, в момент механического столкновения со стволом дерева) фрагмент металла мог явиться источником возникновения горения горючих материалов (сухая травянистая растительность) при следующих погодных условиях (юго-западный ветер скорость 2-4 метра в секунду, температура воздуха 7.2-14.6 град Цельсия, иней, дождь, дымка, влажность 62%)?», эксперт пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, а также указанных погодных условиях фрагмент металла мог явиться источником возникновения горения горючих материалов (сухая травянистая растительность), при условии сохранения достаточного тепла (энергии) в его массе, а также сохранения достаточной температуры для зажигательной способности при непосредственном контакте с горючими материалами или его заглублением. Учитывая ранее проведенное исследование металлического фрагмента изъятого с места пожара, можно сделать вывод, что возникновение горения горючих материалов, при известных обстоятельствах и погодных условиях, от нагретой части металлического фрагмента имеет высокую вероятность.

При расследовании уголовных дел следователем в постановлении от 02.11.2024 сделан вывод, что все возгорания произошли в одно и то же время в периметре испытательного полигона в квартале № 40 АО «Завод № 9», этот пожар перешел, в т.ч. на территорию СТ «Меркурий».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 02.11.2024 предварительное следствие по этому делу приостановлено, ОУУП и ОУР МО МВД «Верхнепышминский» поручен розыск лица, совершившего преступление.

Стороной ответчика АО «Завод № 9» представлено заключение специалиста ФИО5 от 20.10.2023, выполненное на основании анализа исполняемых АО «Завод № 9» договоров, согласно которому используемые снаряды для испытания изделий типа 2А46М, 2А18М не содержат взрывчатых веществ, следовательно разрыв и воспламенение не представляются возможными.

Согласно представленному ответчиком АО «Завод № 9» заключению < № > от 04.12.2023 по исследованию причин пожара, произошедшего 28.04.2023 на территории полигона (кв. 40 координаты 57.18228, 60.83681), выполненному в период с 17.10.2023 по 04.12.2023 специалистом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО9, имеющим квалификацию пожарный техник, установить, где располагался очаг пожара в исследуемом случае, при визуальном осмотре и из представленных материалов дела не представляется возможным. Причинами исследуемого пожара в равной степени могут быть следующие: Загорание горючих материалов (сухой травы) под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (неосторожное обращение с открытым огнем, курение, костры); Загорание горючих материалов в результате фокусировки солнечных лучей через призму (линзу), образовавшуюся от брошенной стеклотары. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами механического повреждения деревьев и почвы с учетом особенностей проведения испытаний изделий (инертными выстрелами, не содержащими взрывчатых веществ) на территории полигона АО «Завод№ 9» (кв. 40, координаты 57.18228, 60.83681) расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма ГКУ СО «Березовское лесничество», «Пышминское участковое лесничество», участок Уралмашевский кв. 36, кв.37, кв.38, кв.39, кв.40, кв.41, кв.42, кв.43, кв.44, кв.45, кв.46, кв. 47, кв.48, кв.49, кв.50, кв.51, кв.52, кв.53, кв.54, кв.55, кв.56, кв.57, кв.58, кв.59, кв.60, кв. 61, кв.62, кв.63, кв.64, кв.65, кв.66, кв.67, кв.68, кв.69 (выделы 1-13, ч,38, 39, ч.40, 41, ч. 42, ч.43, ч.44, 45, 46, м.47-49, 50, 51), кв.70 (выделы 1-18, 4.19, 20-24, ч.25, 26-35), кв.71 и зафиксированными в дальнейшем очагами возгорания в кадастровых кварталах: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >, < № >, < № > – отсутствует.

Из данного заключения следует, что обстановка места происшествия является обширной по площади и поэтому осмотром охвачены не все лесные кварталы, подвергнувшиеся пожару. Специалистом отработан тот же маршрут и те лесные кварталы, которые осматривали специалисты МЧС. Осмотр пожара лесного массива начат с квартала 69 испытательного полигона АО «Завод № 9» и далее по лесной дороге в северном направлении, по границе полигона по кварталам 66,65, 61, 57, 56, 55, 52 до квартала 48. Далее в восточном направлении по кварталу № 49 и в северном направлении по кварталу 43, 44, 40. Далее в обратном, южном направлении с охватом кварталов 40, 44, 46, 50. При исследовании квартала № 40 (указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве очаговой зоны) в координатах 47.18228, 60.83681 специалист установил, что механические повреждения ствола дерева и обстановка вокруг него с термическими повреждениями других деревьев, не соответствуют признакам очаговой зоны пожара. При исследовании других кварталов лесного массива и территории пострадавших садоводческих товариществ, специалист пришел к выводу, что термические повреждения деревьев на разных участках леса располагаются с разных сторон света, что свидетельствует о неоднородном (разностороннем-вихревом) направлении распространения горения. Также в заключении специалист указал, что согласно сообщению о лесном пожаре (форма3 ИСДМ) Федерального агентства лесного хозяйства ФБУ «Авиалесохрана» < № > (< № >) от 21.04.2023 первое наблюдение о лесном пожаре датировано 21.04.2023 в районе населенного пункта «Ключевск». Пожары в СНТ зафиксированы 06.05.2023. Согласно справке ФГУ Уральское УГМС» < № > от 02.11.2023 направление и скорость ветра в исследуемый период были 21.04.2023 и 27.04.2023 - 16-15 м/сек (соответственно), что определяется как 7 баллов (крепкий ветер). При подобных условиях – крепкий ветер, вихревое (разностороннее) направление распространения горения, обширный участок лесного массива, охваченные пожаром, труднодоступная местность, не позволяют с достаточной высокой точностью определить первоначальное место возникновения горения (очаг пожара).

Также специалистом было установлено, что кадастровые кварталы: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № > расположены севернее территории полигона АО «Завод №9» (кв.40, координаты 57.18228, 60.83681).

В кадастровых кварталах < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № > расположены садоводческие товарищества: «Черемушка», «Рябинушка» и «Луч». В кадастровых кварталах: < № >; < № >; < № > расположены садоводческие товарищества: «Автомобилист», «Брусничка» и «Лесное». В кадастровом квартале: < № > расположено садоводческое товарищество: «Ветеран». В кадастровом квартале: < № > расположено садоводческое товарищество: «Меркурий». В кадастровом квартале: < № > расположено садоводческое товарищество: «СИПИ».

Также в обоснование отсутствия вины ответчиком АО «Завод № 9» представлена копия судебной экспертизы № 59/2024 от 26.07.2024, назначенной по определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела А60-404153/2023 от 08.04.2024 по заявлению АО «Завод №9» к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в котором фактически обжаловалась справка о пожаре < № > от 11.05.2023 (пожар 06.05.2025 на территории садоводческого товарищества «СИПИ»).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО10 ООО «Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» установление точного места возникновения пожара на момент экспертного осмотра места пожара и производства СПТЭ невозможно из-за не сохранения первоначальной обстановки пожара (с момента пожар прошло более 1 года), а также наложения термических следов разных пожаров друг на друга. Возможными причинами возникновения лесных пожаров в апреле - мае 2023 года могли быть воздействие открытого источника зажигания на ЛГМ в результате неосторожного обращения с огнем, искр костра или работающих двигателей транспортных средств; контакт ЛГМ с нагретой поверхностью системы выпуска отработавших газов транспортного средства; версия возникновения пожара в результате фокусировки солнечных лучей считается маловероятной; возникновение пожара под воздействием пламени трассера снаряда ЛГМ не исключается в период до 18 (19) апреля 2023 года, возможная причастность испытаний изделий предприятия «Уралтрансмаш» на полигоне завода № 9 не исключается. Горение в точке с координатами 57.18228, 60.83681 возникло уже в процессе пожара, следовательно оно не может являться первопричиной пожара или пожаров в ГКУ СО «Березовское лесничество», «Пышминское участковое лесничество», участок Уралмашевский кв. 36, кв.37, кв.38, кв.39, кв.40, кв.41, кв.42, кв.43, кв.44, кв.45, кв.46, кв. 47, кв.48, кв.49, кв.50, кв.51, кв.52, кв.53, кв.54, кв.55, кв.56, кв.57, кв.58, кв.59, кв.60, кв. 61, кв.62, кв.63, кв.64, кв.65, кв.66, кв.67, кв.68, кв.69 (выделы 1-13, ч,38, 39, ч.40, 41, ч. 42, ч.43, ч.44, 45, 46, м.47-49, 50, 51), кв.70 (выделы 1-18, 4.19, 20-24, ч.25, 26-35), кв.71 и зафиксированными в дальнейшем очагами возгорания в кадастровых кварталах: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >, < № >, < № >.

Из заключения следует, что экспертом был произведен осмотр места пожара 27.05.2024, также экспертом исследованы материалы дела № А60-40153/2023, содержащие ранее проведенные пожарно-технические исследования, в том числе заключение < № > от 08.11.2023, подготовленное экспертом ФИО6, заключение специалиста < № > от 04.12.2023, подготовленное специалистом ФИО9, заключение специалиста без номера от 20.10.2023, подготовленное специалистом ФИО5, заключение < № > от 08.11.2023, выполненное коллективом специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что характер термических повреждений в точке с координатами 57.182228, 60.83681 в кв. 40 показывает, что здесь имело место образование вторичного очага горения. Природа обугливания и закопчения поваленных березовых стволов и корня дерева указывает, что фронт пожара пришел с западной стороны. Термические повреждения стволов деревьев, расположенных рядом с точкой координат 57.18228, 60.83681 подтверждает данный вывод. При этом следы поваленной рядом березы указывают на иное направление термического воздействия. Исходя из данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что горение в точке с координатами 57.182228, 60.83681 возникло уже в процессе пожара.

При движении по лесной дороге, которая проходит около границы полигона, Завода № 9 к точке координат 57.18228 и 60.83681 было зафиксировано движение фронтов пожара с двух сторон по направлению к дороге. Разносторонность распространения горения также отмечена в заключении № М-583-пжэ/2023. Также в заключении указано, что эксперт разделяет позиции специалистов ФИО5 и ФИО9 о том, что кумулятивные осколочно-фугасные снаряды в инертном снаряжении, бронебойно-подкалиберные снаряды не содержат взрывчатых веществ, поэтому не могут взрываться. Следовательно, взрыв этих снарядов не может выполнять роль источника зажигания. Однако в заключениях не учтено наличие трассера. В материалы дела представлена служебная записка начальника цеха Т.С.В. от 10.04.2023 о проведении ПСТ без трассера с положительной резолюцией технического директора завода № 9 В.З.Н. от 18.04.2023. Таким образом, с 18 или 19 апреля 2023 года испытания на полигоне завода № 9 проводятся без потенциального источника зажигания (трассера). Постановлением Правительства Свердловской области № 248-НП (от 06.04.2023) с 15.04.2023 на территории Свердловской области установлен особый противопожарный режим. Таким образом, до 18 (19).04.2023 возможность возникновения лесного пожара под воздействием пламени трассера не исключается.

Законность выдачи справок < № > от 11.05.2023 (территория причинения ущерба СНТ СИПИ) от 10.05.2023 < № > (территория причинения ущерба СТ «Меркурий») и содержащихся в них сведений о причинах пожара и месте возгорания «воздействие открытого источника огня на горючие материалы. Место возникновения - ГО Верхняя Пышма, квартал 40 территория полигона АО «Завод № 9» (Адуйский полигон), площадь пожара 6690 кв.м.» оспаривались АО «Завод № 9» в Арбитражном суде Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловский области от 19.12.2024 по делу № А60-40153/2023 в части отказа в удовлетворении требований отменено, производство по делу в этой части прекращено с указанием на возможность доказывания иного места возникновения пожара в рамках споров о возмещении ущерба, притом, что при выдаче данных справок должностное лицо ГУ МЧС правомерно исходило из тех документов, которые имелись в его распоряжении, этот документ не может рассматриваться как документ, содержащий обязательные указания, влекущие юридические последствия для Завода. Таким образом, судебным актом по данному арбитражному делу не установлены какие-либо имеющие преюдициальное значение обстоятельства для разрешения настоящего спора, относительно очага пожара и причин его возникновения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 по гражданскому делу по иску К.М.А. к акционерному обществу «Завод № 9», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Река Света» о возмещении вреда, причиненного пожаром 06.05.2023 в СНТ СИПИ, было установлено, что очаг пожара возник на территории полигона «Завода № 9», начало пожара зафиксировано 21.04.2023 в координатах 57.18228 с.ш., 60.83681 в.д., находящихся в 40 квартале, пожар был потушен только 26.05.2023, действовал и 06.05.2023, пройденная огнем площадь с момента возникновения пожара на 06.05.2023 составила 30 007 га. Так из определения судебной коллегии следует, что «представитель ответчика, оспаривавший в суде первой инстанции расположение термоточки 21.04.2023 на территории 40 квартала, находящегося в аренде у Завода, в заседании суда второй инстанции подтвердил, что отраженная на 21.04.2023 термоточка располагалась в 40 квартале полигона Завода (это же следует и из заключения эксперта ФИО10 проводившего исследование по определению арбитражного суда, это заключение не оспаривается Заводом). Из записей в журнале учета подготовки к пожароопасному периоду и выездов на пожары в лесную зону филиала - Цех № 24 Завода за 21.04.2023 указано «21-22 га, 36, 37, 40 кв.», что также подтверждает факт возникновения 21.04.2023 пожара в 40 квартале полигона Завода. Соответственно, тот факт, что первоначальная термоточка (возгорание, зафиксированное 21.04.2023 объективными средствами мониторинга) находилась в квартале 40 полигона Завода, установлен». При этом судебная коллегия приходя к выводу об ответственности Завода, указала, что не только отсутствие должного контроля за доступом на свой участок, но и иные действия арендатора участка способствовали распространению огня с участка Завода: отсутствие необходимой опашки (вопреки данным следователю объяснениям С.В.В. о наличии таковой, учитывая его же пояснения в переговорах с диспетчером о проведении опашки лишь тогда, когда пожар уже был), несвоевременность выполнения такой опашки (опашка выполнялась только тогда, когда ситуация с распространением огня стала неконтролируемой, а огонь распространился на многие гектары, при этом техника постоянно выходила из строя, о чем докладывал С.В.В. диспетчеру), сообщение о локализации или ликвидации пожара в ситуации, когда было тление на участке, отсутствие в определенные дни (например, 01.05.2023 до разговора с диспетчером) окарауливания места пожара, отсутствие у Завода необходимого для ликвидации пожара на арендуемой им территории объема сил и техники.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что установленные вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025, факт возникновения пожара на территории полигона «Завода № 9», факт его распространения на территорию СНТ «СИПИ», факт отсутствия должного контроля со стороны АО «Завода № 9» за доступом на свой участок, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При этом из донесения о лесном пожаре от 06.05.2023 следует, что пожар возник в СНТ Лесное 99 (по объяснениям представителей ГУ МЧС, это СНТ располагается рядом с СНТ «СИПИ», поэтому по второму СНТ не составлялось отдельное донесение о пожаре, возникшем 06.05.2023), место возникновения пожара - периметр артиллерийского полигона Завода № 9 вследствие проведения стрельб.

Анализируя сообщение о лесном пожаре < № >, возникшем на полигоне Завода, которое было одним из оснований для выдачи справки ГУ МЧС судебная коллегия указала, что «В сообщении о пожаре < № > отражено, что пожар начался в указанных точках 21.04.2023 (при этом из полученных ГУ МЧС из Института космофизических исследований и аномалий имени Ю.Г. Шафера Российской академии наук ФИЦ ЯНЦ схем термоточек следует, что первая термоточка 21.04.2023 была в этих же координатах), в период с 22.04.2023 по 24.04.2023 данных о состоянии пожара нет, с 25.04.2025 указано, что пожар действует, с 29.04.2023 пожар объединился с пожарами, зафиксированными в сообщениях о пожарах < № >, < № >, на 01.05.2023 - нет данных о состоянии пожара, с 02.05.2023 - пожар объединился с пожаром < № >, с 05.05.2023 - с пожарами < № >, < № >, < № >, с 06.05.2023 - с пожарами < № >, < № >, < № >, < № >, < № >. Из этих данных следует, что возникший на территории квартала 40 полигона Завода 21.04.2023 действовал более месяца, распространяясь, он объединялся с другими пожарами, его тушение зафиксировано только 26.05.2023. Доказательств того, что пожар, возникший 21.04.2023 в квартале 40 полигона Завода, был потушен до 06.05.2023, в материалах дела нет. Напротив, тот факт, что пожар этот не был ликвидирован до указанной даты следует как из объективных сведений о наблюдении за распространением пожара ГУ МЧС (в т.ч. схем области пожара по дням, распечаток снимков фиксации спутником расположения термоточек по дням, сообщения о пожаре < № >), так и из аудиозаписи и ее расшифровки разговора сотрудника Завода № 9 С.В.В., руководившего добровольной пожарной дружиной Завода, и сотрудников диспетчерской службы Верхнепышминской ЕДДС, где С.В.В. на протяжении периода с 21.04.2023 по 06.05.2023 практически ежедневно докладывает оперативному диспетчеру о ситуации с пожарами на территории полигона Завода, отмечая, какие техника и силы Завода задействованы на тушении, периодически сообщая, что в определенных местах пожары локализованы, но отмечая, что дым идет, тление продолжается, либо поясняя, что не удается справиться с пожаром, ломается техника.».

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные рецензия специалиста ФИО5 и заключение эксперта ФИО9 были предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, и в силу преюдициальности установленных фактов, не могут получить иной правовой оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так судебная коллегия указала, что «Отдавая предпочтение перед другими заключениями заключению эксперта ФИО6, выполнявшего экспертизу в рамках уголовного дела, судебная коллегия учитывает, что именно этот эксперт при даче заключения располагал всеми материалами уголовного дела, производил осмотр, наблюдал обстановку на месте пожара в период, наиболее приближенный к событиям апреля-мая 2023 г. Его выводы об очаге пожара, уничтожившего, в т.ч. и постройки в СНТ «СИПИ», не вероятностны, а категоричны, согласуются с объективными данными о наблюдении ситуации с пожарами в 2023 г., фиксации термоточек и объяснениями очевидцев событий, тогда как во всех последующих заключениях пожарнотехнических специалистов (эксперта) место возникновения пожара не установлено. Все иные специалисты и эксперты такими доказательствами при даче заключения не располагали, составляли заключения через значительный промежуток времени после пожара.

Учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы либо доказательств уничтожения имущества истцов по вине иных лиц, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО «Завод № 9».

В обоснование размера ущерба на сумму 8755000 рублей истцами представлен отчет < № > от 01.07.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиками ФИО14 и ФИО15 (т. 2 л.д. 137-249, т. 2 л.д. 1-26). Согласно данному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу Свердловская область, < адрес > по состоянию на дату оценки 06.05.2023 составляет: здание - 4779000 рублей, Баня – 1400000 рублей, летняя кухня (беседка) 483000 рублей. Согласно данному заключению стоимость утраченного в пожаре движимого имущества (техника, предметы мебели, личные вещи, одежда, инвентарь) составляет – 1807000 рублей, стоимость утраченных садовых дорожек (плитняк на бетонном основании 15 кв.м.), деревьев, саженцев, плодовых кустарников составляет – 310000 рублей (т. 2 л.д. 204).

В судебном заседании 19.09.2025 представителю ответчика было разъяснено право оспаривания суммы ущерба, путем проведения судебной экспертизы по делу в целях определения размера причиненного ущерба, разъяснен порядок подготовки ходатайства, установленный ст. 79 ГПК РФ, порядок внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Свердловской области.

В судебном заседании 24.10.2025 от представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением суду соответствующих информационных писем от экспертных организаций и платежных документов о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента не поступило.

Оснований сомневаться в представленном суду со стороны истцов отчете об оценке утраченного в результате пожара имущества не имеется, оценка произведена на основании представленных истцами первичных документов (договоров, актов приема-передачи, чеков, фотографий), квалификация экспертов подтверждена представленными сертификатами. В отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд принимает представленные стороной истца документы, и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истов суммы ущерба в размере 8755 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов по оценке ущерба оплаченные ООО «Эксперт-Ком» в размере 110000 рублей, подтвержденные документально (Договор < № >, чеки по операции от 10.06.2025 на сумму 55 000 рублей и 09.07.2025 на сумму 55000 рублей (т. 1 л.д. 41-52)), признаются судом необходимыми в целях обращения истцов с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика АО «Завод №9».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 30.05.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на представление интересов в суде по спору о возмещении убытков за причиненный ущерб от пожара, стоимость услуг согласована сторонами в размере 85000 рублей, кассовый чек от 30.05.2025 на сумму 85000 рублей об оплате услуг по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов, участие в пяти судебных заседаниях - 20.08.2025, 25.08.2025, 29.08.2025, 19.09.2025, 24.10.2025), считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 82643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод №9» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 8755000 руб., расходы на оплату государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 82643 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова