Дело №2-524/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000098-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

истца – ФИО2

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО87,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Садоводческому потребительскому кооперативу "Сокол", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС № по РК, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), Садоводческому потребительскому кооперативу "Сокол" (далее – ответчик 2, Кооператив), в котором просила признать незаконным и отменить в полном объеме протокол общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Сокол» от 13.11.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Сокол» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ о регистрации в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 незаконно провела внеочередное общее собрание членов СПК «Сокол» и, ДД.ММ.ГГГГ предоставив в Налоговую службу (МИФНС № по <адрес>) форму Р13014 для регистрации себя председателем СПК «Сокол», имея фальшивый «протокол» общего собрания участников СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец также отмечает, что с момента избрания ее председателем, никаких вопросов и претензий к ней не было предъявлено, исполняет свои обязанности добросовестно, и общее собрание по переизбранию действующего председателя не планировалось и не созывалось. Следовательно, общее собрание кооператива ДД.ММ.ГГГГ, проводилось без законных оснований самовольно, все члены кооператива об этом собрании надлежащим образом не уведомлялись, оснований для проведения такого собрания не было. Также как указывает истец, при несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания, ее право, как члена, участвовать в жизни кооператива и аналогичное право других членов СПК оказалось существенно нарушенным. Информацию о принятых на вышеупомянутом общем собрании решений, ни ФИО8, ни инициативная группа, до сведения членов СПК «Сокол» не доводили в нарушение п. 30 ст. 17 217-ФЗ. Несмотря на отсутствие кворума на данном собрании, а так же порядка созыва и проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила в Налоговую службу (МИ ФНС № по <адрес>) форму Р13014 для регистрации себя председателем СПК «Сокол», имея фальшивый «протокол» общего собрания участников СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании рассматривался вопрос об избрании председателя СПК «Сокол», членов правления и ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ от члена СПК «Сокол» ФИО6 в правление СПК «Сокол» направлено заявление о созыве внеочередного собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с массовыми нарушениями в деятельности председателя правления СПК «Сокол» и органов управления СПК «Сокол» связанных с распределением земельных участков, не исполнением норм действующего законодательства и устава, незаконным назначением председателя, правления и органов контроля СПК «Сокол» и не выполнением решений общих собраний членов СПК «Сокол». В данном заявлении было указано на проведение внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол» с указанной повесткой собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ответа члену СПК «Сокол» ФИО6 Указанные заявления председатель СПК «Сокол» ФИО2 получила лично, а также посредством почтового отправления, которое подтверждается уведомлением о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, внеочередное собрание было организовано членами СПК «Сокол» ФИО6, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Посредством сети «Интернет» на сайте «спксокол.рф» была опубликована данная информация о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол». У членов СПК «Сокол» также имеется группа (приложение WhatsApp») в которую включены большинство членов СПК «Сокол», в которой доносилась информация о внеочередном собрании членов СПК «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Строитель», расположенном по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание членов СПК «Сокол». В соответствии с протоколом общего собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № общее количество членов собрания составляло 168 человек. Согласно протоколу регистрации, на указанном собрании присутствовало 90 членов СПК «Сокол» (из которых 32 члена СПК «Сокол» присутствовали очно), в том числе по доверенностям. В связи с чем, полагает, что какие-либо права членов СПК «Сокол» нарушены не были, и у всех членов СПК «Сокол» была возможность участвовать на внеочередном собрании лично либо через своих представителей. Кроме того, ответчик также отмечает, что согласно протоколу регистрации, на указанном собрании присутствовало 90 членов СПК «Сокол» (из которых 32 членов присутствовали лично, по доверенностям 58 членов). Исходя из вышеизложенного, кворум составил 54%. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Строитель», расположенному по адресу: <адрес>, было предложено пройти регистрацию для участия в проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол». Однако, игнорируя предложение, ФИО2 продолжала отказываться от регистрации и провоцировать членов СПК «Сокол». Исходя из вышеизложенного, считает, что в данном случае каких-либо прав ФИО2, как члена СПК «Сокол» и других членов СПК» не были нарушены, так как у них была возможность для участия в проведении общего собрания, но они по собственным убеждениям решили его не использовать. Ответчик также указывает, что поскольку уставом СПК «Сокол» утвержденного общим собранием членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № не закреплено, каких-либо норм о уведомлении о проведении внеочередного собрания, уведомление было осуществлено согласно ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Помимо прочего ответчик также отмечает, что являлась одним из членов инициативной группы СПК «Сокол». На указанном внеочередном собрании членов СПК «Сокол» ее кандидатура была выдвинута среди еще 2 членов СПК «Сокол». Указанный протокол был подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии. В связи с чем, полагает, что согласно ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется необходимость в замене надлежащего ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец отмечает, что представленный ФИО3, в качестве доказательства список членов СПК «Сокол» не соответствует действительности, поскольку в него не включено большое количество членов СПК «Сокол», а также в данный список включены лица, не являющиеся членами СПК «Сокол». Кроме того, ответчиком предоставлены доверенности на голосование лиц, которые не являются членами СПК «Сокол», на момент проведения оспариваемого собрания. Таким образом, кворум на таком общем собрании отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что лица, которые, по мнению истца, не являются членами СПК «Сокол», в действительности являются членами, что подтверждается членскими книжками, в то время как лица, указанные истцом такими членами не являются. Кроме того, отмечает, что копии доверенностей, которые, по мнению истца, являются недействительными, соответствуют ст. 186 ГК РФ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией СПК «Сокол», произведена замена ненадлежащего ответчика Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» на товарищество собственников недвижимости «Сокол» (ТСН).

В судебном заседании, истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и ее представитель относительно удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель СПК «Сокол», а также ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе

в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от члена СПК «Сокол» ФИО6 в правление СПК «Сокол» направлено заявление о созыве внеочередного собрания членов СПК «Сокол» (т.<адрес> л.д. 233).

Внеочередное собрание было организовано членами СПК «Сокол» ФИО6, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление, председателем СПК «Сокол» в адрес ФИО6 был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения внеочередного общего собрания (т.<адрес>, л.д. 111).

На информационном стенде кооператива, а также посредством сети «Интернет» на сайте «спксокол.рф» была продублирована данная информация о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол».

Данная информация также была размещена в группе (приложение WhatsApp») (т.<адрес>, л.д. 229, 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Строитель», расположенном по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание членов СПК «Сокол».

Данное внеочередное собрание проведено, на основании поступившего требования инициативной группы составляющей 54 членов кооператива о необходимости созыва внеочередного общего собрания.

Результаты голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 156-162).

Согласно повестки голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя СПК «Сокол» ФИО2;

2. Выборы председателя СПК «Сокол» из следующих кандидатур:

- ФИО8.

- ФИО9,

- ФИО10;

3. Досрочное прекращение полномочий действующего правления СПК «Сокол»;

4. Выборы новых членов правления СПК «Сокол»;

5. Досрочное прекращение полномочий членов действующей ревизионной комиссии СПК «Сокол»;

6. Выборы новых членов ревизионной комиссии СПК «Сокол».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Сокол», председателем кооператива избрана ФИО8.

Не согласившись с результатами проведенного внеочередного собрания истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО2 является членом кооператива (т.<адрес>, л.д. 87-88), которым при обращении в суд соблюдены сроки определенные названной статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом на информационном стенде, расположенном в пределах территории СПК было размещено данное объявление с информацией о намерении обратится в суд (т.<адрес> л.д. 33).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.6.1 Устава СПК «Сокол», член кооператива имеет право избирать и быть избранным в органы управления кооператива и его органы контроля, обращаться в суд о признании недействительными, решения общего собрания (собрания уполномоченных), решения правления и иных органов кооператива, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно п.п. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена компетенция общего собрания товарищества, порядок его созыва и проведения.

Согласно п. 7.1 Устава СПК «Сокол» утвержденного общим собранием членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Согласно п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с п. 9, 11, 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 217-ФЗ), правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно частью 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно протокола общего собрания членов СПК «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, общее внеочередное общего собрания членов СПК «Сокол» проводилось в очной форме на территории ДК «Строитель», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12.00 час по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола также следует, что председателем собрания избран - ФИО7, секретарем собрания избрана - ФИО5, в счетную комиссию вошли ФИО88, ФИО4

Общее количество членов собрания составляло 168 человек.

В соответствии с листом регистрации на собрании присутствовало 90 членов кооператива, в том числе по доверенности 58 членов, что составляет 54% от общего числа членов кооператива.

Так на общем собрании были приняты следующие решения:

По вопросу №, 90 голосами, прекращены полномочия председателя СПК «Сокол» ФИО2;

По вопросу №, 90 голосами избран председатель СПК «Сокол» - ФИО8;

По вопросу №, 90 голосами досрочно прекращены полномочия правления СПК «Сокол» в действующем составе;

По вопросу №, избрано правление СПК «Сокол» в новом составе, а именно: ФИО7 (90 голосами); ФИО4 (90 голосами); ФИО89 (90 голосами); ФИО90 (90 голосами); ФИО91 (90 голосами); ФИО92 (90 голосами);

По вопросу №, 90 голосами досрочно прекращена деятельность ревизионной комиссии СПК «Сокол» в действующем составе;

По вопросу №, 90 голосами избрана ревизионная комиссия (ревизор) СПК «Сокол» в составе ФИО5

Согласно подсчета голосов, общее количество членов СПК «Сокол» принявших участие во внеочередном общем собрании, составляет 90 голосов (членов), из которых 32 члена СПК «Сокол» присутствовали очно, в том числе по доверенностям, что соответствует 54% от общего количества голосов членов СПК.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Как следует из представленного ответчиком реестра членов СПК «Сокол», количество членов кооператива составляет 168 человек (т.<адрес>, л.д. 223-228).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО5, которая была секретарем на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о количестве голосующих она получала от счетной комиссии. ФИО134 формировала списки членов кооператива, эта информация храниться у нее.

Кроме того, из представленного истцом реестра членов СПК «Сокол», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество членов кооператива составляет 167 человек (т.<адрес>, л.д. 34-39).

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала председателем в кооперативе «Сокол» ей не были переданы документы, связанные с кооперативом, и она их собирала заново. Были размещены объявления, о том, что в СПК «Сокол» необходимо предоставить документы, копию паспорта и членских книжек. Те люди, которые предоставили все необходимые сведения, были внесены в реестр членов кооператива. Часть членов кооператива не предоставляли подтверждения о членстве в СПК «Сокол». Предыдущий председатель кооператива не сохранила никакой документации, и ей пришлось собирать все списки с самого начала. На досках с объявлениями весела информация о необходимости членами СПК «Сокол» предоставить документы, для формирования реестра членов кооператива. Кто документы предоставил, были внесены в реестр членов кооператива.

Из пояснений ответчика, также следует, что в кооперативе отсутствует надлежащим образом оформленный реестр.

Как следует из материалов дела, в реестре членов СПК «Сокол», представленного ответчиком (т.<адрес>, л.д. 223-228), отсутствуют, лица, которые также являются членами кооператива: ФИО11 (участок №, №), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №, №), ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №, №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №, №), ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №), ФИО22 Н.О. (участок №), ФИО23 (участок №), ФИО24 (участок №), ФИО25 (участок №), ФИО26 (участок №,№), ФИО27 (участок №), ФИО28 (участок №), ФИО29 (участок №), ФИО30 (участок №), ФИО31 (участок №), ФИО32 (участок №), ФИО33 (участок №), ФИО34 (участок №), ФИО35 (участок №), ФИО36 (участок №), ФИО37 (участок №), ФИО38 (участок №), ФИО39 (участок №), ФИО40 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО43 (участок №), ФИО44 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО46 (участок №, №), ФИО47 (участок №), ФИО48 (участок №, №), ФИО49 (участок №), ФИО50 (участок №, 270), ФИО51 (участок №, 285), ФИО52 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО54 (участок №), ФИО55 (участок №, 320), а всего 45 человек, 17 из которых приняты в члены на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 21-24), также 9 членов на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 13-20).

Кроме того, 3 членов на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из членов кооператива (которые включены в реестр ответчика: ФИО66, ФИО71, ФИО74).

Также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, которые согласно реестра представленного истцом и ответчиком отсутствуют в реестрах (т.<адрес>, л.д. 133-139).

Таким образом, общее количество членов кооператива должно составлять не менее 222 человек.

С учетом действительных 90 голосов учитывавшихся на внеочередном общем собрании оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку для кворума необходимо 50% членов товарищества или их представителей. Фактически проголосовало 90 членов кооператива или 40,5% при 222 членах.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

Статьей 13 Закона №217-ФЗ, определены основания прекращения членства в товариществе.

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (п. 1 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (п. 2 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (п. 3 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (п. 4 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

В тоже время, доказательств исключения указанных выше 45 человек, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом также установлено, что реестр истца датирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время реестр ответчика не имеет даты в нарушение правил ведения реестра.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного суда Республики Крым по делу №, было установлено, что членами СПК «Орбита» являются 224 человека (т.<адрес>, л.д. 40-49, т.<адрес>, л.д. 88-96).

Ответчиком не представлены суду достоверных и допустимых доказательства того, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, позволяло сформировать кворум на собрании.

С учетом действительных 90 голосов учитывавшихся на внеочередном общем собрании оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку для кворума необходимо 50% членов товарищества или их представителей. Фактически проголосовало 90 членов кооператива, из которых 32 члена СПК «Сокол» присутствовали очно, в том числе по доверенностям, или 40,5% при 222 членах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СПК «Орбита» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в отсутствие кворума предусмотренного ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Представленный ответчиком реестр членов СПК «Сокол», принявших участие во внеочередном общем собрании членов СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к протоколу общего собрания, не может быть принят судом, как подтверждение кворума на указанном общем собрании.

Как указано в статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СПК «Орбита» является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд также отмечает, что отсутствующие в реестре ответчика, члены кооператива, включены в члены кооператива в реестре, представленном истцом, между тем члены кооператива указанные в реестре истца, а именно: ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО9, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО77 А.В., ФИО110, ФИО111, ФИО11 Е.Э., ФИО112, ФИО113, ФИО73, ФИО114, ФИО115,. ФИО116, ФИО72, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО74, ФИО121, ФИО71, ФИО122, ФИО123, ФИО61, ФИО124, ФИО67, ФИО125, ФИО70, ФИО126, ФИО66, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 и ФИО131 отсутствуют в реестре членов ответчика, при условии, что количество таких членов в обоих реестрах примерно одинаково (167 и 168 человек), ввиду чего при отсутствии решений относительно принятия и исключения членов, суд полагает, что оба представленные реестра не могут быть приняты судом, поскольку при одинаковом количестве, имеется разный состав членов кооператива.

Таким образом, суд приходи к выводу, что реестр членов СПК «Сокол», представленный сторонами, имеет разный состав участников, поскольку ведется с нарушением требований ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, ввиду чего также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что представленный старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» из материалов уголовного дела № реестр членов кооператива, составленный предыдущим председателем кооператива ФИО132, также содержит 214 членов (т.<адрес>, л.д. 80-86).

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым отметить, что с учетом отмененных протоколов общих собраний членов СПК «Сокол», а также надлежащего оформления документации в товариществе в настоящее время, установить точное количество членов СПК «Сокол» не представляется возможным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при порядке назначения и уведомления о проведении общего собрания, отсутствия подтверждений наличия на общем собрании кворума и при подсчете голосов.

В связи с установлением указанных нарушений суд приходит к выводу о несоответствии проведения общего собрания и принятых на нем результатов требованиям закона.

Согласно разъяснениям пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы повестки дня должны быть конкретизированными и понятными, обобщающие формулировки не допускаются.

В тоже время, повестка дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень кандидатов на должность членов правления, ревизионной комиссии, что является нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что объявление о возможности подать заявку для включения кандидата в члены правления или ревизионную комиссию в повестку дня опубликовано и размещено в материалы дела также не представлено, что лишило членов кооператива права участвовать в управлении делами кооператива, закрепленного в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помимо прочего, суд также полагает необходимым отметить, что доверенность, выданная ФИО10 не содержит даты и места составления, а также места проведения голосования (т.<адрес>, л.д. 174), доверенность, выданная ФИО56 не содержит даты и места составления, а также место проведения голосования указанно СПК «Сокол», а не ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 178), доверенность <адрес>2 (нотариальная), выданная ФИО57 не содержит полномочий о праве голосования от его имени на общем собрании (т.<адрес>, л.д.181), доверенность, выданная ФИО58 не содержит даты и места составления, а также место проведения голосования указанно <адрес>, а не ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 184), доверенность <адрес>7 (нотариальная), выданная ФИО59 не содержит полномочий о праве голосования от его имени на общем собрании (т.<адрес>, л.д. 186), доверенность выданная ФИО60 имеет исправление даты голосования (т.<адрес>, л.д. 187), доверенность, выданная ФИО61 не содержит даты и места проведения голосования (т.<адрес>, л.д.190), доверенность, выданная ФИО62 не содержит даты и места составления (т.<адрес>, л.д. 191), доверенность <адрес>87 (нотариальная), выданная ФИО63 не содержит полномочий о праве голосования от его имени на общем собрании (т.<адрес>, л.д. 192), доверенность <адрес>9 (нотариальная), выданная ФИО64 не содержит полномочий о праве голосования от его имени на общем собрании (т.<адрес>, л.д. 194), доверенность, выданная ФИО65 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 196), доверенность, выданная ФИО66 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 198), доверенность, выданная ФИО67 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 200), доверенность, выданная ФИО68 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 202), доверенность, выданная ФИО69 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 206), доверенность, выданная ФИО70 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 207), доверенность, выданная ФИО71 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 210), доверенность, выданная ФИО72 не содержит даты и места составления, а также место проведения голосования ДК «Строитель» (нет адреса) (т.<адрес>, л.д. 212), доверенность, выданная ФИО73 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 219), доверенность, выданная ФИО74 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 220), доверенность, выданная ФИО75 не содержит места проведения голосования (адреса), указанно только <адрес>, ДК «Строитель» (т.<адрес>, л.д. 221).

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание представленные доверенности, ввиду чего указанные голоса, не учитываются судом, что также является существенным нарушением при подсчете голосов, в связи с чем, при определении кворума общего собрания не может учитываться.

При этом сведения об участии в общем собрании членов товарищества, лиц по доверенности не отображены в протоколе внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол».

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, подсчет голосов проходил путем поднятий руки членов кооператива. Лица, которые представляли интересы по доверенности, поднимали так же пальцы.

Между тем, исследовав в судебном заседании видеозапись голосования, суд также отмечает, при подсчете голосов, количество поднятых рук с учетом скорости голосования по каждому вопросу, фактический осуществлялся формально, при условии, что по каждому вопросу голосовали единогласно, из видеозаписи голосования данный факт не усматривается.

Таким образом, исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каким образом были подсчитаны голоса по всем вопросам, ввиду чего, суд критически относится к данному подсчету голосов, на основании чего, приходит к выводу, что при подсчете голосов усматривается нарушение процедуры подсчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении голосования допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1, 4 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

К доводам представителя ответчика о надлежащем извещении членов СПК «Сокол» о дате, месте и времени проведения общего собрания, суд относится критически, поскольку доказательств размещения представленного суду уведомления (т.<адрес>, л.д. 231-232) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, либо направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества,

как это предусмотрено п. 1-3 п. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено.

Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение членов СПК «Сокол» о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех необходимых данных и соблюдением сроков такого извещения, согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, сторонами судебного разбирательства также не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд не может принять как надлежащее доказательство сведения о размещении указанного уведомления на интернет-сайте «спксокол.рф» (т. 1, л.д. 229), поскольку в Уставе СПК «Сокол» отсутствуют сведения о наличии у кооператива интернет-сайта, в том числе с указанным представителем ответчика, а также содержащемся в уведомлении наименованием.

Также не могут быть приняты судом в данной части показания свидетелей ФИО4, ФИО5, так как они противоречат материалам гражданского дела.

Признание иска представителем СПК «Сокол» не принимается судом, поскольку, это противоречит закону и нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и заочного голосования, существенное нарушение правил составления протокола, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол» оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня общего собрания.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, предмета спора и его оснований, суд полагает, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку, судом не установлено обстоятельств, в результате которых действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН "Сокол" - удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании ТСН "Сокол", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопроса повестки общего собрания.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Сокол» (ОГРН: <***>, ФИО78: 9110007238, КПП: 911001001, юридический адрес: 297408, <адрес>) в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк