Решение по делу № 2-352/2023 от 13.04.2023

копия Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкции системы витражного остекления балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес>, восстановить целостность элементов остекления, на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК «Орбита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А. В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. Ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ предписание, которое было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит возложить обязанность на ответчика:

- осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления балкона;

- на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления;

- на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера;

- вышеуказанные требования выполнить в течение 10 дней с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцом в материалы гражданского дела не представлено ни одной жалобы собственников общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А в отношении действий ответчика, указывающих на препятствие собственникам осуществлять свои права в отношении общего имущества, либо нарушения их иных прав и законных интересов, в связи с чем, ответчик приходит к выводу, что согласование на размещение системы кондиционирования от иных собственников многоквартирного жилого дома им получено. Кроме того, монтаж системы кондиционирования ответчиком осуществлен в указанном месте более трех лет назад, летом 2019 года, что является продолжительным сроком эксплуатации. При этом, ответчик так же является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому может использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки систем кондиционирования лично для себя. Фактически система кондиционирования установлена внутри квартиры ответчика, состоит из внутренних и внешних блоков, представляет собой составную часть сложной вещи, поэтому демонтаж приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, и станет непригодна для дальнейшей эксплуатации. Исходя из конструктивной особенности многоквартирного жилого дома истцом не представлено вариантов иного монтажа внешнего блока системы кондиционирования. При таких обстоятельствах, исследование вопроса о наличии возможности монтажа системы кондиционирования ответчиком в ином месте или иным способом не будет являться полным, что в свою очередь повлечет нарушение права ответчика на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылка стороной истца на п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку ответчиком не осуществлялись какие-либо действия так или иначе попадающие под определение «перепланировка» и «переоборудование». В свою очередь, ответчик не нарушает требований п. 10 о порядке содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Стороной истца в материалы дела не представлено заключение специалиста, указывающее на наличие угрозы безопасности здоровью или имуществу граждан и иных лиц. Вменение наличия такой угрозы со ссылкой на инструкцию по эксплуатации многоквартирного <адрес>, 17/2 не может нести преюдициального значения, поскольку согласно описательной части данной инструкции соблюдение указанных в ней правил «позволит комфортно проживать в доме, расчетный срок эксплуатации которого составляет 100 лет». При этом, подраздел 3.15 данной инструкции вообще носит собой рекомендательный характер и не может быть учтена как акт, имеющий юридическую силу, при рассмотрении настоящего спора. Оценка наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу каких-либо лиц, по мнению ответчика, должна быть отражена в заключении эксперта, имеющего комплекс специальных познаний для составления письменного экспертного заключения. Вменение ответчику нарушения требований о поддержании архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома в исковом заявлении так же не находят своего нормативного и фактического подтверждения.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого, помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При устройстве на фасадах зданий, строений, сооружений наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции учитываются предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях многоквартирных домов и общественных зданий согласно требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением №)».

Согласно п. 2.12 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 10-150 под изменением внешнего вида фасада понимается:

1) создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада;

2) замена облицовочного материала, способа отделки;

3) покраска фасада, его частей;

4) изменение конструкции крыши, материала и (или) цвета кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

5) установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств;

6) нанесение граффити.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных Правил, дополнительное оборудование - размещаемые на фасадах здания, строения, сооружения системы технического обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, кабельные линии), элементы доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам, оборудование, размещаемое на фасаде (ограждения витрин, приямков, оборудование для обеспечения освещения территории города, системы архитектурно-художественной подсветки фасада).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А.

Собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией на многоквартирный <адрес>А по <адрес> набережная в <адрес>, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно расчетной таблице «Нагрузки и воздействия» из проектной документации 10/12-10-КР Жилые <адрес>,2 «Светопрозрачные ограждающие конструкции балконов», Лист 1-Общие данные – светопрозрачные ограждающие конструкции балкона рассчитаны на действие снеговых, ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного <адрес> (почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес>), разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом.

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85*. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о демонтаже кондиционера, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкцией системы витражного остекления не демонтировано.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> набережная, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод стороны ответчика об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом, поскольку такие права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Также отклоняется довод ответчика о том, что нарушение требований ГОСТов не может быть вменено ответчику, поскольку их выполнение носит добровольный характер, не имеет правового значения применительно к рассмотренному спору, поскольку не требования ГОСТов закрепляют порядок согласования и установки кондиционерного оборудования, а требования гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

Определяя срок исполнения обязанности по демонтажу кондиционера с системы витражного остекления, суд исходит из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, о том, что выполнение таких действий, производившей монтаж кондиционера по заказу ФИО1 возможно в течение одного дня, в связи с чем полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения – десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «УК «Орбита» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК «Орбита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Председательствующий судья А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Куликова