Судья Еремина Н.Н. № 33-6981/2023

№ 2-3664/2022

64RS0045-01-2022-005980-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130079 руб. 12 коп., взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовой санкции в размере 45200 руб. с расчетом таковой до дня присуждения судом, штрафа, компенсации морального вреда - 7000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов на манипуляции, произведенные на станции технического обслуживания (далее – СТО) «<данные изъяты>» по требованию представителя страховщика, в размере 4000 руб., расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., по оплате эвакуатора в размере 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 года при отсутствии вины истца, который 27 сентября 2021 года обратился к страховщику причинителя вреда – ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, последним выдано направление на ремонт на СТОА ИП М.А.Д.

02 ноября 2021 года ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА, однако ремонт автомобиля не был произведен, потерпевшему выплачено страховое возмещение в денежной форме во исполнение решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года в размере 244400 руб., выплата осуществлена 27 апреля 2022 года наряду с возмещением почтовых расходов (1374 руб.).

Ссылаясь на досудебное исследование, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Саратовской области (374479 руб. 12 коп.), ФИО1 просил взыскать со страховщика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 130079 руб. 12 коп.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в связи с неисполнением повторной претензии от 11 марта 2022 года, о взыскании неустойки в размере 400000 руб., возмещении расходов в сумме 34374 руб., в удовлетворении обращения решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 27626 руб., неустойка в размере 25000 руб. за период с 19 октября 2021 года по 30 августа 2022 года за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, с 31 августа 2022 года по день исполнения обязательства в размере 276 руб. 26 коп. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 руб., финансовая санкция в размере 10000 руб. за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 16 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3186 руб., расходы по оплате услуг СТО «<данные изъяты>» - 4000 руб., на хранение транспортного средства - 5000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, - 9000 руб., штраф - 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2378 руб. 78 коп.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам о необходимости возмещения ущерба, исходя из рыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства, неправомерно снижен размер установленных законом санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года изменено в части указания на период взыскания неустойки, а также размеров подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции, государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27626 руб., неустойку за период с 19 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 400000 руб., финансовую санкцию за период 19 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 44200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3186 руб., по оплате услуг СТО «<данные изъяты>» в размере 4000 руб., по хранению транспортного средства - 5000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, - 9000 руб., штраф в размере 13813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7776 руб. 26 коп.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 27626 руб. в исполнение не приводить».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

27 сентября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, - АО «АльфаСтрахование», которым 27 сентября 2021 года были осмотрены внешние повреждения транспортного средства, 05 октября 2021 года – на базе СТО «<данные изъяты>», куда транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, - скрытые повреждения. 21 октября 2021 года ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ИП М.А.Д. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21 декабря 2022 года).

02 ноября 2021 года автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения ремонта, вместе с тем по состоянию на 17 декабря 2021 года, когда ФИО1 забрал автомобиль, ремонт произведен не был.

ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная экспертиза», досудебным исследованием которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по рыночным ценам в Саратовской области - 374479 руб. 12 коп.

21 декабря 2021 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 23 декабря 2021 года.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 27 января 2022 года предложило вновь предоставить автомобиль для проведения ремонта и 15 марта 2022 года выдало ФИО1 направление на ремонт.

11 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 374479 руб. 12 коп., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты - 400000 руб., возмещении понесенных расходов - 34150 руб., компенсации морального вреда - 7000 руб.

Решением от 18 апреля 2022 года финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) на основании заключения экспертизы, организованной им, в размере 244400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Денежные средства в размере 244400 руб. перечислены истцу страховщиком 27 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 августа 2022 года № образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 года, и может являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей - 272026 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 195400 руб.

Денежные средства в сумме 27626 руб. перечислены истцу страховщиком 15 сентября 2022 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27626 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы о необходимости полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая страховое возмещение в размере 27626 руб., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховщика не исполнена обязанность по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение ему полной стоимости ущерба. Определяя размер страхового возмещения, суд определил сумму доплаты как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы (272026 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (244400 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, ответ на обращение в установленный срок не дан, суд первой инстанции также применил к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, которым ремонт осуществлен не был.

При этом финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244400 руб., которое ответчиком исполнено 27 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 272026 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 195400 руб.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по рыночным ценам в Саратовской области представлено досудебное исследование ООО «Региональная экспертиза».

Судебная коллегия, учитывая требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, указания суда кассационной инстанции, разъясняла сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с предварительной оплатой на депозитный счет суда, а также положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, однако таковым правом стороны, имеющие финансовую возможность оплатить проведение экспертизы, не воспользовались: истец со ссылкой на представленное им досудебное исследование, ответчик – с указанием на то, что обязанность по доказыванию размера ущерба возложена на истца.

Судебная коллегия, проанализировав основания и предмет заявленных исковых требований, исходя из права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо от факта осуществления ремонта на дату обращения в суд и дату вынесения решения суда, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, не оспоренного в установленном порядке ответчиком, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, считая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, считает необходимым решение суда изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства, в размере 130079 руб. 12 коп. (374479 руб. 12 коп. – 244400 руб.), при этом исполнение необходимо произвести, исходя из указанной суммы за вычетом 27626 руб., выплаченных ответчиком после предъявления иска в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исходя из требований Единой методики (по заключению судебной экспертизы равное 195400 руб.), выплачено страховщиком 27 апреля 2022 года в составе суммы, взысканной финансовым уполномоченным, страховщик отказался от применения моратория, судебная коллегия производит расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 19 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года, полагая ее равной 373214 руб. (195400 руб. х 1 % х 191 день).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания финансовой санкции, определив ее размер в 38200 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 191 день).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 400000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 19 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года и финансовая санкция в общей сумме 400000 руб., оснований для снижения которых по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие доказательств наличия препятствий к выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям, полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции также подлежит изменению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения (27 апреля 2022 года) до обращения истца в суд (08 июня 2022 года), штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги в размере 2000 руб. судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом необходимости изменения решения суда судебная коллегия приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебная коллегия приняла в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства досудебное исследование, проведенное по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что данное исследование содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Саратовской области, на разрешение эксперта финансовый уполномоченный такой вопрос не ставил, ответчик данное доказательство не опроверг, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому и расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме, как и расходы, связанные с направление на определение размера ущерба, необходимость которых не оспорена ответчиком (по оплате услуг СТО «<данные изъяты>» - 4000 руб., по хранению транспортного средства – 5000 руб., его транспортировке – 9000 руб.).

С ответчика, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 руб. 79 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и возмещения материального ущерба, неустойки, судебных расходов, отмене в части взыскания штрафа, с принятием по делу в указанных частях нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков – 130079 руб. 12 коп., неустойки и финансовой санкции в размере 400000 руб., расходов по оплате досудебного исследования – 15000 руб., взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 8800 руб. 79 коп., об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причинителя вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года изменить в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины, отменить - в части взыскания штрафа, принять в указанных частях новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130079 руб. 12 коп., неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания «<данные изъяты>» - 4000 руб., расходы по хранению транспортного средства - 5000 руб., по транспортировке транспортного средства - 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8800 руб. 79 коп.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков не приводить в исполнение на сумму 27626 руб. в связи с перечислением денежных средств в адрес ФИО1 платежным поручением № от 15 сентября 2022 года.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: