№ 2-1895/2025

61RS0002-01-2025-002949-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мясо Дона», третьи лица - АО "АльфаСтрахование", ФИО2, ПАО «САК» «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мясо Дона» » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, (далее по тексту ТС):

ФИО3 Егияевич, водительское удостоверение № №, работающий обществе с ограниченной ответственностью ООО «МЯСО ДОНА», во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя ТС МАН 12.232 гос.рег.знак №, полис выданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», принадлежащим на праве собственности ООО «МЯСО ДОНА» (ИНН/КПП №), далее по тексту Ответчик, двигаясь прямо допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство HYUNDAI СRЕТА г/н №, полис серии ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование», под управлением и принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО1, (Истец), в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили повреждения.

Факт вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении значительного материального ущерба ТС HYUNDAI СRЕТА г/н № подтверждается следующими документами: ОПРЕДЕЛЕНИЕМ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг., Истец обратился в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. документы были вручены страховой организации, был присвоен убыток №

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТС по согласованию с АО «Альфа Страхование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес> СТОА «БОШ Сервис», где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. на приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование» зачислила страховое возмещение в размере: 309 000 (триста девять тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, выплатив денежные средства, по ЕМР (единой методике расчета) согласно ФЗ № об ОСАГО, это подтверждается актом о страховом случае по убытку №

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба ТС HYUNDAI СRЕТА г/н №, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ» для получения экспертного заключения, понеся расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией - договором №, а также договором БТ ДД.ММ.ГГГГ об оценке (экспертизе) ТС.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС HYUNDAI СRЕТА г/н № составляет 545868 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 94 коп.

У ООО «МЯСО ДОНА» возникло обязательство в отношении ФИО1, которое выражается в сумме: 236 868,94 (545 868,94¬309 000,00) из которых:

- 545868,00 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 94 коп., сумма фактического причиненного ущерба, (стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI СRЕТА г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ.;

- 309000,00 руб. - размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика), а также согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

- 236868,00 руб. - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

ДД.ММ.ГГГГг. Истец направил логистической компанией «СДЭК» по юридическому адресу Ответчика претензию, с описью вложений (идентификатор № это подтверждается кассовым чеком ООО «СДЭК-СОЮЗ» 6168074839, где изложил все требования, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба ТС HYUNDAI СRЕТА г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик получил претензию, это подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор №), добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1, п.2, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств.и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Т.к. гражданин ФИО2, водительское удостоверение № на момент ДТП являлся сотрудником ООО «МЯСО ДОНА», ответственность за работника несет работодатель, т.е. Ответчик.

В связи с тем, что ущерб Ответчиком в полном объеме не возмещен, Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., это подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «МЯСО ДОНА» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба (размер ответственности причинителя имущественного вреда) ТС HYUNDAI СRЕТА г/н № сумму в размере 236 866 рублей 94 коп;

2. Взыскать с ООО «МЯСО ДОНА» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 коп.;

3. Взыскать с ООО «МЯСО ДОНА» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.;

4. Взыскать с ООО «МЯСО ДОНА» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 8106 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала заседания судом получено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением суда ООО «Альфа Страхование» в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания по делу не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в процессе протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ПАО «САК» «Энергогарант», извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, причины неявки в заседание неизвестны.

В отношении неявившегося истца, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Мясо Дона» в суд своего представителя не направил, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по его юридическому адресу, соответствующим сведениям ЕГРЮЛ были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель Истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН 12.232 гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Мясо Дона» под управлением работника ООО «Мясо Дона» водителя ФИО2, водительское удостоверение № №, и HYUNDAI СRЕТА г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ему же.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ответчика была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец имел полис ОСАГО серии ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, виновным в ДТП был признан водитель принадлежащего ООО «Мясо Дона» автомобиля МАН 12.232 гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг., Истец обратился в АО «Альфа Страхование», делу был присвоен номер убытка №/№, ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией в адрес ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере: 309000,00 руб., в соответствии с Единой методикой расчета, согласно ФЗ № об ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба ТС HYUNDAI СRЕТА г/н №, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ», в связи с чем понес расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией - договором №, а также договором № ДД.ММ.ГГГГ об оценке (экспертизе) ТС.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС HYUNDAI СRЕТА г/н № составляет: 545868,94 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 24.10.2024г. не покрытого возмещением страховой компании равна 236 868,94 руб. (545 868,94 руб.- 309 000,00 руб.).

Направленное Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГг. требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным ущербом оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. Основания для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется.

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1. статьи 1.064, статья 1.072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно?транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско?правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом, доводы, изложенные истом в исковом заявлении, подтвержденные материалами дела ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Мясо Дона» несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Мясо Дона» материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба тс HYUNDAI СRЕТА г/н № составляет: 545868, 94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ООО «Мясо Дона» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не покрытого возмещением страховой компании, а именно 236 868,94 руб. (545 868,94 руб.- 309 000,00 руб.).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, наличие документального подтверждения фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает что сумма в размере 30 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика ООО «Мясо Дона» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 106 рубля, которые подтверждены документально и были понесены Истцом в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «МЯСО ДОНА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба (размер ответственности причинителя имущественного вреда) тс HYUNDAI СRЕТА г/н № сумму в размере: 236 866 рублей 94 коп;

2. Взыскать с ООО «МЯСО ДОНА» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере: 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере: 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 8106 руб.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025