копия Дело № 2-2015/2022

24RS0017-01-2022-001888-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.,

с участием: - представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. истец приехал на принадлежащем ему автомобиле на парковку, расположенную между домами , припарковал автомобиль и ушел на работу. Около 16.00 час. истец увидел, что на парковке находятся сотрудники полиции, а на его машине лежит электрический кабель, который оборвало с находящейся над парковкой линии электропередачи. На автомобиле имеются повреждения: накладка левого рейлинга, боковая часть крыши с левой стороны, левая стойка лобового стекла, левое крыло, левое зеркало заднего вида, ручка левой передней двери, накладка пассажирской двери. По данному факту истец обратился в органы полиции, для фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД «Красноярское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, ввиду отсутствия умысла. Кроме того установлено, что данную ЛЭП обслуживает организация ответчика - ПАО «Россети Сибирь». При обращении в указанную организацию, ее сотрудники пояснили, что возмещение ущерба возможно на основании решения суда. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей сервис», стоимость ущерба составила 93 431 руб. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 93 431 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 003 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, дей2ствующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов истец поставил свой автомобиль на парковку, происшествие произошло в районе 16-00 часов, обратившись к ответчику, истцу пояснили, что оплачивают ущерб только по решению суда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был помешен истцом в охранную зону ЛЭП, где запрещено организовывать автостоянку, то есть не предпринята должная осмотрительность владельцем имущества. Ограждений зоны не устанавливается, охранная зона регистрирует в Росреестре, законодательные5 акты, указывающие на запреты, и сведения о регистрации охранных зон находятся в открытом доступе, истец имел возможность об этом узнать. Работы по исправлению обрыва сети проводятся в день происшествия, достоверно не установлена причина обрыва, так как ЛЭП является сложным объектом сетевого хозяйства, возможной причиной является перепад температуры. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», подано заявление о привлечении к административной ответственности филиал ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго, обслуживающего ЛЭП 110 кВ по адресу: , в связи с отрывом провода ДД.ММ.ГГГГ с 15-16 час., который повредил автомобиль истца -

Согласно представленным объяснениям истца в органы полиции, истец в собственности имеет автомобиль «, ответственность застрахована по программе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов приехал на парковку, расположенную между домами , где на парковке оставил свой автомобиль и ушел на работу. Около 16:00 часов увидел, что на парковке находятся сотрудники полиции, на его машине лежит электрический кабель, который оборвало с «ЛЭП». Выйдя на улицу истец обнаружил, что на машине имеются повреждения, а именно: накладка левого рейлинга, боковая часть крыши с левой стороны, левая стойка бокового стекла, левое крыло, зеркало заднего вида, зеркало на левом крыле, ручка открывания передней двери с левой стороны, пластиковая накладка пассажирской двери,. Обратился в полицию с целью фиксации повреждений, для дальнейшего обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.3 указанных Правил безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 1.1.7 Правил работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

В силу пункта 5.7.1 Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии. Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

При установленных судом обстоятельствах, ответчик ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечил надлежащее обслуживание объекта сетевого хозяйства, тем самым причинив материальный ущерб истцу. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «Россети Сибирь» и причинением истцу материального ущерба. Суд исходит из того, что надлежащее состояние всех объектов электросетевого хозяйства позволило бы избежать факта причинения ущерба истцу, либо минимизировать его.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца вины, который в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устроил несанкционированную парковку автомобиля, судом отклоняется, поскольку по смыслу Правил, установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях под нежилые строения (административно-бытовой комплекс, склад, контрольно-пропускной пункт), таким образом, каких-либо доказательств ограничений в отношении пользования земельным участком, в том числе об установлении охранных зон, запрета на организацию парковочных, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для оценки причинённого ущерба была произведена независимая техническая оценка, по результатам осмотра экспертом ООО «Сюрвей Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93 431 руб. без учета износа деталей и 57 233 руб. с учетом износа деталей.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика размер причиненного ущерба в размере 93 431 руб., кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО «Россети Сибирь» ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости причиненного ущерба уплатил 6 000 руб., что подтверждается представленным заключением, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 6 000 руб. за проведение оценки стоимости причиненного ущерба.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 387,85 руб., что подтверждается представленными чеками, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает из в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя истца, объема работы, произведенной представителем истца, ходатайств, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 10000 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 3003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( сумму причиненного ущерба в размере 93 431 рубль, расходы на оплату проведения оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 387 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины 3 003 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.08.2022 года.