№2а-362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Главе Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным отказов, выраженного в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Главу Пластовского городского поселения повторно рассмотреть заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 876 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 1995 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование доводов искового заявления указывает, что отказы ответчика, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и № нарушают права и законные интересы заявителя на владение, использование и распоряжение земельным участком, находящимся в частной собственности, а также на возможность законного использования прилегающий территории, необходимой для эксплуатации жилого дома и построек, поскольку законное оформление права пользования земельными участка в вновь образуемой площади приведет к уплате земельного налога в местный бюджет. Препятствия для заключения соглашения о перераспределении земельных участков отсутствуют.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик Глава Пластовского городского поселения Челябинской области – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации Пластовского муниципального района Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, так как оспариваемые отказы датированы ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 507 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером 74:26:1101003:816, расположенный по адресу: , площадью 1471 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым номером 74:26:1101003:811, расположенный по адресу: , площадью 1600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе Пластовского городского поселения с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ориентировочная площадь земельного участка по адресу - 1995 кв.м., ориентировочная площадь земельного участка по адресу - 876 кв.м., цель использования: ЛПХ.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 отказано в утверждении представленных схем расположения земельных участков путем перераспределения. В обосновании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 квадратных метров, был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 74:26:1101003:45. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости нет. земель государственная собственность на которые не разграничена, который согласно представленной на утверждение схемы расположения земельного участка предполагается образовать путем перераспределения составляет 1488 кв.м., что превышает площадь исходного земельного участка на 193 процента. Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями указанными в ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. При утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка путем перераспределения и заключение соглашения о перераспределении земель приведет к ограничению конкуренции и будет нарушать ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В обосновании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 квадратных метров, был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 74:26:1101003:374. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости нет. земель государственная собственность на которые не разграничена, который согласно представленной на утверждение схемы расположения земельного участка предполагается образовать путем перераспределения составляет 476 кв.м., что превышает площадь исходного земельного участка на 119 процента. Согласно пп.3 п. 16 ст. 11.10 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями указанными в ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. При утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка путем перераспределения и заключение соглашения о перераспределении земель приведет к ограничению конкуренции и будет нарушать ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Полагая данный ответы незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Так, согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на основании пп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.
Согласно пп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Вместе с тем, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Таким образом, в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ перечислено несколько самостоятельных требований к образуемым и измененным земельным участкам при утверждении схемы расположения земельного участка.
Судом установлено, что в обжалуемых отказах от ДД.ММ.ГГГГ № и № не указано на основании чего, установлено наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков (фактические основания), то есть отсутствует обязательные предусмотренные действующим законодательством сведения (определенные положения ст. 11.9 ЗК РФ), при наличии которых, орган местного самоуправления принял оспариваемые решения.
При этом, только ссылка на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в обжалуемых отказах не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку в рассматриваемом случае земельные участки находятся в собственности заявителя с целью введения личного подсобного хозяйства, проведение торгов, проводимых в форме аукциона не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемые отказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № вынесены незаконно.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств, подтверждающих правомерность обжалуемых отказов административным ответчиком в нарушении ч.11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика ограничивают права административного истца ФИО1, а обжалуемые отказы не основаны на требованиях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые по настоящему делу отказы, изложенное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и №, приняты в отсутствие законных на то фактических и правовых оснований, что в соответствии с пп. «в» п.3 ч.8 ст.226 КАС РФ является основанием для признания их незаконными, а административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ на орган местного самоуправления следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 876 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1995 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными отказы Главы Пластовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Обязать Главу Пластовского городского поселения Челябинской области в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 876 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1995 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий ПОДПИСЬ
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья А.С. Петров
Секретарь Л.С. Паршина