КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-003299-22 в окончательном виде

Дело № 2-3744/2023 «19» мая 2023 года

«09» марта 2023 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на 84 месяца, на покупку транспортного средства. Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства переведены в указанной сумме, одновременно ответчику в соответствии с договором купли-продажи по акту приема-передачи передана автомашина MITSUBISHI ASX 1,6, VIN: №, 2010 года выпуска, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО5 Во исполнение обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Банка, с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к НАО «ПКБ», о чем заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Ответчику по месту регистрации НАО «ПКБ» было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов.

Вместе с этим, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом срока исковой давности предъявляет ко взысканию <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга и процентов, исчисленных за период с <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту своей регистрации в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебного извещения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> из которой <данные изъяты> на покупку ТС, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору личного страхования, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, на покупку транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства переведены в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно ответчику в соответствии с договором купли-продажи по акту приема-передачи передана автомашина MITSUBISHI ASX 1,6, VIN: №, 2010 года выпуска, и право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей, с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспаривалось самим ответчиком.

Решение акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Банка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Банка, с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Плюс Банк» принимало меры для взыскания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес должника уведомление о досрочном истребовании суммы остатка задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к НАО «ПКБ».

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов.

Вместе с этим, истец, применив срок исковой давности по своей инициативе, ко взысканию предъявил сумму <данные изъяты> состоящую из:

суммы основного долга за период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства в ООО «АТЦ-САМАРА», принят в залог Банком согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка в сумме <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателей в собственность приобретаемого транспортного средства.

Обстоятельства приобретения транспортного средства подтверждаются материалами дела.

Соответственно, приобретенное транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,6, VIN: №, 2010 года выпуска, с использованием кредитных средств Банка с этого момента считается находящимся в залоге в пользу Банка, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки MITSUBISHI ASX 1,6, VIN: №, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу «Первое коллекторское бюро», ИНН №, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомашину марки MITSUBISHI ASX 1,6, VIN: №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина