Дело № 2-4506/2025
УИД 12RS0003-02-2025-004183-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Город», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с акционерного общества «Город» (далее АО «Город»), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Водоканал»), муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее администрация) в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189393 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 2340 руб., почтовые расходы 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189393 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, считает, что с указанных ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к АО «Город» отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Ответчик муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, третьи лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «город Йошкар-Ола», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный знак <***>.
<дата> в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, от <дата> следует, что он управлял автомашиной АУДИ А5, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> у <адрес> увидел яму с закрытым люком, немного сместился вправо, чтобы объехать данную яму, но из-за того, что сзади него ехал другой автомобиль до конца сманеврировать не смог во избежание ДТП, он проехал в прямом направлении и передним левым колесом наехал на яму, после чего руль немного повело, он заметил, что переднее левое колесо спустило, после чего он остановился на парковке для замены колеса на запасное.
Аналогичные объяснения дал пассажир данного автомобиля ФИО6
По результату разбирательства, каких либо нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл не установлено. Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезданавыбоинусторонами по делу не оспаривались.
Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, принадлежащей администрации и эксплуатирующей АО «Город» и ненадлежащего содержания люка колодца МУП «Водоканал».
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см (пункт 5.3).
Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из акта о проведении постоянного рейда от <дата>, протокола инструментального обследования от <дата>, фотоматериалов следует, что должностным лицом административного органа по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> установлено нарушение обязательных требований, выражающихся в нарушении: допущено образование выбоины на проезжей части длиной 98 см, шириной 170 см, глубиной 8 см.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, определения инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата>, акта о проведении постоянного рейда от <дата>, протокола инструментального обследования от <дата>, фотоматериалов автомобиль истца совершил наезд на выбоину на проезжей части в темное время суток, покрытие проезжей части имеет дефект в виде ямы (выбоины), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017, вокруг крышки канализационного колодца.
Постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 30 января 2007 года №113 «Омуниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город» (подрядчик) № 14а/2024 от 9 декабря 2024 года следует, что последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
В силу приложения №1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», входит обязанность подрядчика содержать улично-дорожную сеть, расположенную на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе автомобильные дороги общего пользования (проезды и съезды на прилегающие территории), регулируемые и нерегулируемые пешеходные переходы, тротуары и пешеходные дорожки, места остановок общественного транспорта (заездные карманы, посадочные площадки, автопавильоны), гидротехнические сооружения (мосты, путепроводы, трубы), сети ливневой канализации, площади, бульвары, скверы, газоны и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597 – 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в соответствии с «Положением об использовании и охране зелёных насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (утвержденным решением собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 июня 2011 г. № 279-V), Правилами благоустройства территорий городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № 569-VI от 22 ноября 2017 года по мере необходимости.
В силу положений муниципального контракта, подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, виновными действиями подрядчика, в том числе не выполнением (некачественным и (или) несвоевременным выполнением работ) по настоящему контракту (пункт 4.1.10). Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения Работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств (пункт 8.16).
В соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Принимая во внимание, что спорный участок дороги находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит в силу заключенного муниципального контракта на подрядчике АО «Город», которое несет ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги, оснований для удовлетворения требований к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не имеется.
Ответчик АО «Город» со ссылкой на положения муниципального контракта приводит доводы о том, что канализационный люк, принадлежащий МУП «Водоканал», на который транспортное средства истца совершило наезд, имеет просадку грунта, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике канализационного колодца МУП «Водоканал», обязанного следить за состоянием колодцев, наличие крышек и плотностью прилегания к бетонным плитам.
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сети водопровода и канализации, расположенные по адресу: <...> числятся в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола» и переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».
Согласно ответам МУП «Водоканал» сети холодного водоснабжения и сети канализации проходящие около дома 14 по ул. Баумана г. Йошкар-Олы находятся на балансе МУП «Водоканал». Работы по устранению занижения ливневых каналов по указанному адресу по состоянию на май-июнь 2025 года не проводились. Канализационный колодец (КК-663-21), около которого ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину, на исполнительной съемке имеет обозначение КК-12 (КК-663-21), является элементом канализационной сети, находящийся на балансе МУП «Водоканал».
Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.2.6).
В Межгосударственном стандарте ГОСТ3634-2019«Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» закреплены понятие колодца и люка колодца. Так, под колодцем понимается сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (пункт 3.1), люк колодца это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.2).
В силу раздела 5.1 ГОСТ3634-2019люки смотровых колодцев, коверы и дождеприемники следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность, должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358. На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм. занимающие не более 5 % поверхности отливок. Трещины не допускаются. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10 % общей площади поверхности. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, заведующий кафедрой Поволжского государственного технологического университета, кандидате технических наук, суду показал, что исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела следует, что дефект дорожного покрытия образовался вследствие просадки пазух колодца, недоуплотнение пазух колодца возникло в результате ремонта дорожного покрытия. Локализация повреждений находится на границе дорожной одежды и колодца. Сам колодец не сдвинут, крышка люка находится на плите, которая целая, на плите находится асфальтное покрытие. Установить, наличие просадки пазух колодца возможно только с применением разрушающего метода дорожного покрытия, что нецелесообразно. В настоящее время дорожное покрытие вокруг колодца отремонтировано.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2025 года явилось наличие недостатков в содержании дорожного покрытия. Эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Так, должностным лицом административного органа при составлении административного материала установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части. Сведений о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на канализационный колодец (его крышку), административный материал не содержит. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что люк колодца не сдвинут, его крышка плотно прилегает. Сведений о том, что крышка канализационного люка была сдвинута, отсутствовала либо повреждена, и именно канализационный колодец стал причиной ДТП, материалы дела не содержат. В своих объяснениях ФИО1 указывает, что «увидел яму с закрытым люком»; актом о проведении постоянного рейда, протоколом инструментального обследования, фотоматериалами также установлено, что допущено образование выбоины на проезжей части. Допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании канализационного колодца, его люка, наличие просадки грунта вокруг канализационного колодца в материалы дела не представлены. При этом на проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна и ответчик АО «Город», как подрядчик работ по ремонту дорожного покрытия допустило наличие недостатка дорожного покрытия, существенно превышающей нормативные требования ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и им не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на АО «Город». Оснований для удовлетворения требований к МУП «Водоканал» при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.
Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого <номер> восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 189393 руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов независимой оценки ИП ФИО2 Размер причиненного вреда автомобилю истца ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «Город» в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189393 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком АО «Город» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку требования истца связаны исключительно с нарушением его имущественных прав, сведений о нарушении личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика АО «Город».
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией № серии БМТ <номер>, кассовым чеком от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Город» в пользу истца. О несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайств о снижении суду не поступало.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 202 руб. Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчика АО «Город» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 202 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2340 руб.
Из справки нотариуса <номер> от <дата> следует, что ФИО1, понес нотариальные расходы за удостоверение доверенности на ведение судебных дел по тарифу 2340 руб., основание: запись в книге регистрации нотариальных действий за №<номер>.
В материалы дела представлена нотариальным образом заверенная копия доверенности <адрес> за совершение нотариальных действий по выдаче которой оплачено 2200 руб., за удостоверении копии которой оплачено 140 руб. (№<номер>).
Из указанной доверенности, представленной виде нотариально заверенной копии в материалы дела следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «Город» нотариальных расходов в размере 2200 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.
Несение нотариальных расходов в размере 140 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «Город» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 140 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6682 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Город» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, к акционерному обществу «Город», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 189393 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «Город» о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов в большем размере, а также исковых требований ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.